КОПІЯ                                                                                                                                          

Справа №1-90/2007 p.

ПОСТАНОВА

12 лютого 2007 р, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області   в складі: головуючої - судді Миронової О.В. при секретарі  Матвєєвої Т, В.., з участю прокурора Буц Г.О.,  розглянувши   у   відкритому   судовом}   засіданні   в   залі   суду   в   м.Вознесенську   справу   по обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який народився в м. Мурманськ Росії, росіянина, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, мешканця м.Первомайська Миколаївської області по АДРЕСА_1, раніше не судимого, -    обвинуваченого в скоєні злочин), передбаченого ст. 286 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2006 року в Вознесенському районі Миколаївської області, близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_1., керуючи технічно справним автомобілем «КАМАЗ-5511» державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності підприємству «Агрохім», рухався в умовах доброї видимості по сухій, добро освітлюваній проїздній частині автодороги, що веде зі сторони піщаного кар'єру в напрямку м. Вознесенська, яка має два напрямки руху по одній полосі в кожном}, зі швидкістю приблизно 20 км/год. Водію ОСОБА_1. необхідно було в районі перехрестя з автошляхом «Вознесенськ-Бузьке» виконати маневр повороту наліво, щоб продовжити рух в напрямку м. Вознесенська.

В цей час по автошляху «Вознесенськ-Бузьке» по зустрічному напрямку по своїй полосі руху рухався технічно справний автомобіль «ВАЗ-21213» державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. з припустимою швидкістю руху.

При проїзді в районі перехрестя автошляху «Вознесенськ-Бузьке» з дорогою, що веде в сторон} піщаного кар'єру, водій ОСОБА_1. грубо порушив вимоги п.п.1.3., 2.3.6., 10.1, 10.5, 11.і., 11.2, 11.3, 12.1., 12.3, 13.1., 13.3 Правил дорожнього руху України, тобто проявив неуважність до створеної дорожньої ситуації та її змін, не контролював свій рух в межах проїздної частини, хоча забов*язаний був та мав об*єктивну можливість його контролювати, відволікся від керування транспортним засобом та не обрав безпечну швидкість руху, а також не врахував ширин}' проїздної частини та габарити транспотних засобів, безпечний інтервал і дистанцію між ними, не обрав швидкість, що забезпечує безпеку дорожнього руху, та виконав на перехресті маневр поворот}- наліво зненацька і в безпосередній близькості від передньої части автомобіля «ВАЗ-21213» виїхав на зустрічну полосу руху автошляху «Вознесенськ-Бузьке» та не змінюючи напрямку продовжував рух вперед, що робити категорично заборонено. Водій ОСОБА_1. маючи об'єктивну можливість завчасно побачити автомобіль «ВАЗ-21213», що є перешкодою та небезпекою для його руху вперед, не вжив заходів для повернення на полосу свого напрямку руху і зниження швидкості руху свого автомобіля аж до повної його зупинки, хоча об' єктивно міг і зобов'язаний був їх вжити, внаслідок чого на зустрічній для нього смузі автошляху, передньою частиною свого автомобіля «КАМАЗ-5511» допустив наїзд на передню частину автомобілю «ВАЗ-21213» під неруванням ОСОБА_2.

Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля «ВАЗ-21213» ОСОБА_3. згідно висновку судово-медичої експертизи №НОМЕР_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої лучевої кістки в типічному місці (в нижній треті) зі зміщенням, забиття грудної клітини, ссадини обличчя, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров*я.

Згідно висновку експерта №НОМЕР_4 про проведення автотехнічної експертизи, в дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля «ВАЗ-21213» ОСОБА_2. не мав технічної можливості запобігти зіткненню. Невиконання водієм автомобілю «КАМАЗ-5511» ОСОБА_1. вимог пунктів 11.1, 11.2, 11.3 ПДР України знаходиться у причинному зв'язку з наслідками ДТП, що настали. В діях водія автомобіля «ВАЗ-21213» ОСОБА_2. не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 11.1, 11.2, 11.3 ПДР України і не вбачається причинного зв'язку з наслідками ДТП.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_1. вимог п.п.п.п.1.3., 2.3.6., 10.1,10.5, 11.1., 11.2, 11.3, 12.1., 12.3, 13.1., 13.3

2

Правші дорожнього руху України, що знаходиться в прямо причинному зв'язку з наслідками, що наступили.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило потерпілій ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто скоїв злочин передбачений ч.І ст.286 КК України

Підсудний ОСОБА_1. винним себе визнав повністю і пояснив, що дійсно 15.07.2006 року близько 10 години керуючи автомобілем «КАМАЗ-5511» він рухався зі сторони піщаного кар'єру в напрямку м. Вознесенська, зі швидкістю приблизно 20 км/год. В районі перехрестя з автошляхом «Вознесенськ-Бузьке» під час виконання маневру повороту наліво з його вини сталося зіткнення автомобілю «КАМАЗ-5511» під його керуванням та автомобілю «ВАЗ-21213», що рухався під керуванням ОСОБА_2. по зустрічному напрямку по своїй полосі руху. Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля «ВАЗ-21213» ОСОБА_3. отримала тілесні ушкодження. Проте ОСОБА_1. примирився з потерпілою та повністю відшкодував всі завдані їй збитки просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

Потерпіла ОСОБА_3. в судовому засіданні підтвердила, що дійсно під час дорожньо-транспортної пригоди 15.07.2007 року з вини підсудного їй було завдано тілесні ушкодження, та вона не має ніяких претензій до ОСОБА_1. так як збитки їй відшкодовано поністю, з підсудним вони помирилися, і просить звільнити підсудного від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

Суд, з*ясувавпга думку підсудного ОСОБА_1., потерпілої ОСОБА_3, прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, прийшов до висновку про можливість звільнення підсудного ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності за ч.І ст.286 КК України, відповідно до вимог ст.46 КК України, з слідуючих підстав.

ОСОБА_1. обвинувачується в скоєнні неумисного злочину, який є злочином невеликої тяжкості, злочин скоїв вперше. Обвину вачений примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдані ним збитки.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст.46 КК України, керуючись п.2 ст. 7-1 КПК

України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, за ч.І ст.286 КК України - закрити, звільнивши ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в зв*язку з примиренням винного з потерпілим.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд -відмінити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через

Вознесенський міськрайонний суд протягом 7 діб усіма учасниками процесу з моменту його

проголошення.