Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2009 р. справа № 2а-13536/09/0570
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Ушенка С. В.
при секретарі Кутафіній К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу запозовом ОСОБА_1 до начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області Провоторова В.П. про скасування постанови про застосування фінансових санкцій,
за участю
позивача – ОСОБА_1, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області Провоторова В.П. про скасування постанови про застосування фінансових санкцій, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.06.2009р. він був зупинений працівниками Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області з метою проведення перевірки. В ході перевірки в дорожньому листі були відсутні відмітки медика та механіка, у зв”язку з тим, що в пункті, з якого він почав роботу, механік відсутній. Однак, працівниками Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області був складений протокол, згідно якого до нього застосовано фінансову санкцію у сумі 1700 грн.. Вважає, що працівники Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області діяли з порушенням чинного законодавства.
В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги і просив визнати нечинною вищевказану постанову про застосування фінансових санкцій, надав пояснення аналогічні викладеним в позові, а також про те, що працівники Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області при проведенні перевірки не надали для ознайомлення відповідне направлення на перевірку, не розписувалися в журналі обліку перевірок і не вручили копію акту перевірки. Просить задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду по справі, в судове засідання не з”явився, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень з додаванням документів в їх підтвердження не надав.
Позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача.
За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними у справі доказами.
Вислухавши доводи і пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і наявні в ній докази, суд встановив наступне.
Позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець 10.02.1999р. Пролетарським райвиконкомом м.Донецька і йому видане Свідоцтво про державну реєстрацію суб”єкта підприємницької діяльності – фізичної особи.
05.07.2006р. Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв”язку України ОСОБА_1 видано Ліцензію серії АВ № 149214 на право надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) з дозволеним видом роботи – внутрішні перевезення пасажирів. Строк дії Ліцензії визначений до 04.07.2011р.. На підставі вказаної Ліцензії ОСОБА_1 Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв”язку України видано Ліцензійну картку серії НОМЕР_2 на право надання вищезазначених послуг на транспортному засобі марки „FORD Transit”, 1997 р.в., пасажирського типу, державний номер НОМЕР_1.
Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб – мікроавтобус, марки „FORD Transit”, 1997 р.в., державний номер НОМЕР_1.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб”єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 зазначеного Кодексу суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
16.06.2009р. позивач був зупинений працівниками Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області з метою проведення перевірки. В ході перевірки працівниками Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області виявлене порушення діючого законодавства у вигляді відсутності в дорожньому листі відміток медика та механіка, про що на сторінці дорожнього листа зроблено відповідний запис. Даний факт є підтвердженням доводів позивача про те, що працівники Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області не складали відповідного акту перевірки.
17.06.2009р. на адресу позивача Територіальним управлінням Головної державної автомобільної інспекції в Донецькій області направлено листа-повідомлення про виявлене порушення законодавства про автомобільний транспорт і необхідність з”явитися до 15.07.2009р. в Територіальне управління Головної державної автомобільної інспекції в Донецькій області для розгляду справи.
18.06.2009р. позивачем на адресу відповідача направлено заяву про незгоду з виявленими порушеннями, однак заяву залишено без розгляду.
30.06.2009р., тобто до дати вказаної в листі-повідомленні, без участі ОСОБА_1 і без розгляду його заперечення, начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області Провоторовим В.П. винесено постанову про застосування фінансових санкцій №078623, якою до ОСОБА_1 застосовано фінансову санкцію в сумі 1700 грн. за порушення абзацу 3 частини 1 ст. 60 Закону України „Про автомобільний транспорт”.
Відповідно до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судовчинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач в судове засідання не з”явився, заперечень і документів в їх підтвердження не надав, не спростував тверджень позивача щодо неправомірності дій працівників Територіального управління Головної державної автомобільної інспекції в Донецькій області при проведенні перевірки.
Крім того, статтею 60 частиною 1 абзацом 3 Закону України „Про автомобільний транспорт” за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки – штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено наданими позивачем доказами та не спростовано відповідачем, - відповідачем до позивача застосовано не ту норму закону, яка передбачає відповідальність за виявлене порушення.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні постанови про застосування фінансових санкцій до позивача № 078623 від 30.06.2009р., діяв не на підставі, не у межах повноважень і не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області про визнання нечинною постанови про застосування фінансових санкцій № 078623 від 30.06.2009р. обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України судові витрати здійснені позивачем в розмірі 3, 40 грн., належать стягненню на його користь з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 11, 14, 17, 18, 71, 72, 86, 91, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області Провоторова В.П. про визнання нечинною постанови про застосування фінансових санкцій – задовольнити.
Визнати нечинною Постанову про застосування фінансових санкцій № 078623 від 30.06.2009р., винесену начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області Провоторовим В.П. про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн..
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (83110, АДРЕСА_1) судові витрати в розмірі 3 (три) грн. 40 коп..
Повний текст постанови складено і підписано 07.10.2009р..
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Ушенко С. В.