Справа 2- 4/2007 УХВАЛА

13 лютого 2007 року                                                                                 м. Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

В складі :           головуючої     Котік Т.С.

секретаря    Рудницької СМ. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ВАТ«Вібросепаратор» про перегляд заочного рішення від 16.01.2007року за позовом ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2007 року судом постановлене заочне судове рішення яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та скасовано наказ НОМЕР_1 про скорочення посади ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАТ «Вібросепаратор» та наказ НОМЕР_2 про звільнення ОСОБА_1 за ст. 40 ч.І КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 ВАТ «Вібросепаратор» з 18.09.2001 року.

Стягнуто з ВАТ «Вібросепаратор» на користь ОСОБА_1 59 997 гривень 80 коп. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та 18 980 гривень індексації. Всього стягнути 78 978 гривень 21 коп. без врахування суми прибуткового податку та інших обов'язкових платежів. Позовні вимоги до ОСОБА_2залишено без задоволення. Також з ВАТ «Вібросепаратор» стягнуто на користь держави 798 гривень 28 коп. судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи в Корольовському райсуді м. Житомира .

Відповідач по справі - ВАТ «Вібросепаратор», звернувся з заявою про перегляд заочного рішення у зв'язку з тим, що в судове засідання 16.01.2007 року він не з'явився з поважних причин та судом при постановленні судового рішення не досліджено ряд обставин.       Представники позивачки вимоги заяви не підтримали та вважають її безпідставною.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає її такою, що не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки на а.с. 177 т.2.

Докази надані представником відповідача ОСОБА_3 на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, суд вважає безпідставними, оскільки в судове засідання з'явився інший представник ВАТ «Вібросепаратор»- ОСОБА_4 без належно оформленого доручення, яка протягом всього розгляду справи приймала участь в судових засіданнях, як представник відповідача.

Так само, не є підставою для перегляду заочного рішення і посилання представника відповідача з приводу неповного дослідження обставин справи, які мають істотне значення для справи. Станом на 23.11.2003 року по справі були досліджені всі докази на які посилається представник в заяві, однак суд не зміг перейти до судових дебатів у зв'язку з клопотанням, заявленим представником відповідача з приводу призначення правової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 231,232 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ВАТ «Вібросепаратор» про перегляд заочного рішення від 16.01.2007 року за позовом ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам їх право  на оскарження судового рішення  в загальному порядку,  що передбачений ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Т.С.Котік

Суддя