Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

м. Вільногірськ, вул. Жовтнева, 14-а, 51700, (05653) 5-07-41

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

07 июня     2012 г.                                                                                                  дело № 1-53/11

             п/д № 1/407/5/2012

Вольногорский городской суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего судьи Шаповала Г.И.

                                 при секретаре                                                  Килинчук Л.Л.

                                 с участием:

прокурора                                               Селецкого А.А.

                                        защитника        адвоката                          ОСОБА_1,                    

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Вольногорске, Днепропетровской области, уголовное дело, по которому  обвиняется  ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного  ч.2 ст.289 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному заключению,  ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, «будучи ранее неоднократно судимым, последний раз 02.08.2007 г. Вольногорским городским судом по ст.185 ч.3, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившись 02.02.2011 г. по отбытию срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил преступление.

Так, 25.04.2011 г., примерно,  в 01.05 час., возле д. 15-А по бульвару Мира в г. Вольногорске, Днепропетровской          области, ОСОБА_2, увидев припаркованный с торца указанного дома мотоцикл ИЖ Планета 3 с мотоколяской серо-синего цвета, государственный регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_3, повторно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью обращения его в свою пользу, не заводя двигатель, откатил данный мотоцикл в гараж, расположенный на территории домовладения по адресу: Днепропетровская область, Верхнеднепровский район, с. Посуньки, ул. Гагарина, д.3, то есть умышленно, незаконно завладел транспортным средством, стоимостью 1500 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.».

Действия ОСОБА_2 органом досудебного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 289  УК Украины, мера пресечения ему была избрана 21 мая 2011 года в виде подписки о невыезде,  согласно постановлению Вольногорского городского суда, Днепропетровской области, от 02.02.2012 г., мера пресечения была изменена на –содержание под стражей, в связи с чем ОСОБА_2 с 09.02.2012 г. содержится под стражей.

В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_2 заявил ходатайство об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_2 с - содержания под стражей, на – подписку о невыезде, и направлении уголовного дела на дополнительное досудебное следствие  по мотивам существенной неполноты досудебного следствия, которая  не может быть устранена в судебном заседании. Так, допрошенный в качестве свидетеля  двоюродный брат ОСОБА_2, ОСОБА_4, показал, что незаконное завладение мотоциклом было совершено им вместе с братом, ОСОБА_2, который и предложил угнать мотоцикл, который они высматривали несколько раз.  В то же время, подсудимый ОСОБА_2  виновным себя не признает и этот  факт отрицает. В связи с тем, что возникла необходимость решения вопроса о  привлечении по данному делу еще одного лица к уголовной ответственности и решения вопроса об изменении обвинения, предъявленного ОСОБА_2, уголовное дело следует направить на  дополнительное досудебное следствие, поскольку эти вопросы не могут быть решены в процессе судебного следствия, учитывая, что, фактически, по делу  уже исследованы все доказательства. ОСОБА_2 содержится под стражей  четыре месяца, имеет малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства. Его явка в судебное заседание может быть обеспечена подпиской о невыезде.  По другому уголовному делу на досудебном следствии, действительно, ОСОБА_2  предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, однако он себя виновным также не признает. Поэтому наличие другого уголовного дела  не должно приниматься во внимание, поскольку факт совершения иного преступления не установлен.

Подсудимый ОСОБА_2 полностью поддержал  ходатайство своего защитника, из его показаний следует, что он не завладевал мотоциклом, но по просьбе  ОСОБА_4, который обратился к нему по мобильному телефону,  помог ему откатить мотоцикл в гараж своей матери в с. Посуньки, Верхнеднепровского района.

Прокурор в судебном заседании заявил, что решение вопроса о направлении уголовного дела на дополнительное досудебное следствие оставляет на усмотрение суда, полностью возражает против изменения меры пресечения подсудимому ОСОБА_2, который  обвиняется в совершении умышленного, корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание - свыше пяти лет лишения свободы, и который уклонялся от явки в судебное заседание. Кроме того, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, по другому уголовному делу, которое находится в производстве СО Вольногорского  ГО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области.

Суд, выслушав  мнение участников  судебного заседания,   принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства дела, приходит к выводу  о  наличии оснований для направления уголовного дела на дополнительное досудебное следствие и об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_2,  по следующим основаниям:

- согласно ст. 64 УПК Украины, при рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления ( время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства, которые влияют на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, которые характеризуют  обвиняемого, смягчают или отягчают наказание; характер и размер вреда, причиненного преступлением;

- согласно ст. 22 УПК Украины, обстоятельства уголовного дела подлежат всестороннему, полному и объективному исследованию;

- в нарушение требований ст.ст. 22, 64  УПК Украины, органом досудебного следствия по данному уголовному  делу была допущена  существенная неполнота и неправильность досудебного следствия, которые  были выявлены в процессе судебного  следствия,  и которые не могут быть устранены в судебном заседании, и которые  выражаются в том, что по делу не был установлен ряд  существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно: было ли совершено преступление подсудимым одним или по предварительному сговору с ОСОБА_4, кто был организатором преступления, какие мотивы преступления, какие имеются обстоятельства, которые влияют на степень тяжести преступления, смягчают или отягощают наказание;

- производство следственных действий на стадии досудебного следствия  необходимо для решения вопроса  о привлечении к уголовной ответственности  по данному делу еще одного лица –ОСОБА_4, который, будучи допрошенным  в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что вменяемое в вину ОСОБА_2 преступление, они  совершали вместе, а также для решения вопроса об изменении обвинения подсудимому ОСОБА_2 по результатам  дополнительного досудебного расследования;  

- существенная неполнота досудебного следствия, в частности, возникла вследствие того, что на досудебном следствии следователь не проверил ОСОБА_4 на причастность к совершению указанного  преступления,  даже не допросил его в качестве свидетеля, не провел  следственное действие,  для проверки показаний  ОСОБА_2 и ОСОБА_4, в виде воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления;

- в связи с показаниями свидетеля ОСОБА_4, а также  подсудимого ОСОБА_2 о том, что они вместе закатывали мотоцикл в гараж,  имеются  основания полагать, что вменяемое в вину ОСОБА_2 преступление было совершено им  по предварительному сговору с ОСОБА_4,  при этом, отдельное рассмотрение дел в отношении их невозможно, так как  речь идет об одном и том же событии преступления, все эти  обстоятельства могут быть проверены только  с учетом требований УПК о досудебном следствии, в том числе, путем проведения следственного действия в виде - воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием указанных лиц, с выполнением следственных действий с соблюдением требований УПК Украины, гарантирующих  право лица на защиту от обвинения;

- суд приходит к выводу, что, поскольку ОСОБА_2 обвиняется в совершении корыстного преступления, которое относится к категории тяжких, мера наказания за которое предусмотрена  в виде лишения свободы на срок от 5 до 8 лет, нигде  не работает, ранее судим за умышленные, корыстные преступления,  мера пресечения в виде содержания под стражей была ему избрана в связи с уклонением от явки в судебное заседание, оснований для изменения ему меры пресечения с - содержания под стражей, на –подписку о невыезде, нет; имеются основания полагать, что ОСОБА_2, находясь на свободе, может продолжить совершать преступления, может помешать установлению истины по делу и скрыться от следствия и   суда;            

- для  устранения вышеуказанных недостатков досудебного следствия, необходимо производство дополнительного досудебного следствия  и выполнение оперативно-розыскных  мероприятий, с целью проверки на причастность к преступлению ОСОБА_4 и решения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности,  с целью  проверки на причастность к другим преступлениям ОСОБА_2, с целью решения вопроса об изменении ему объема обвинения с учетом результатов дополнительного досудебного следствия, в том числе, путем  выявления  и допроса новых свидетелей по делу, путем проведения  такого следственного действия, как воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления с участием указанных лиц; для решения этих вопросов орган досудебного следствия может и обязан осуществить и другие следственные действия, необходимость в которых возникнет  для устранения вышеуказанных недостатков досудебного следствия по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148,150,155,165-1,165-2,273,274,296,281 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства защитника  ОСОБА_1 об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу с. Посуньки, Верхнеднепровского района, Днепропетровской области,  обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины, с  содержания под стражей на подписку о невыезде, - отказать.  

Уголовное дело, по которому  обвиняется  ОСОБА_2,  16 марта 1987 г. р.,  в совершении преступления, предусмотренного  ч.2 ст.289 УК Украины, возвратить прокурору   г. Вольногорска, Днепропетровской области, для  производства дополнительного досудебного следствия.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2  –оставить прежнюю: содержание под стражей.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Вольногорский городской суд в течение семи суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                         Шаповал Г.И.