Копія: Справа № 2-273\2007
УХВАЛА
Іменем України
14 лютого 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжннська О.Є., при секретарі - Ніколаєнко Г.О.
розглянзгвши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську скаргу ОСОБА_1до Державної виконавчої служби (ДВС) в м. Вознесенську та Вознесенському районі на дії начальника державної виконавчої служби
ВСТАНОВИВ:
12.01.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника Державної виконавчої служби (надалі - ДВС) в м. Вознесенську та Вознесенському районі, які полягають у винесенні 8.12.2006 року постанови по результатам розгляду скарги його представника на дії державного виконавця при виконанні в примусовому порядку рішення суду.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначав, що на виконанні у ДВС в м. Вознесенську та Вознесенському районі знаходився виконавчий лист, виданий Вознесенеьким міськрайонним судом про вигребзпвання у боржника електричної станції, яка підлягає передачі йому у власність і результатом виконавчого провадження було прийняття 25.10.2006 року державним виконавцем Параконним В.О. постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" (у зв'язку з його заявою про повернення виконавчого документу), про що стало відомо 27.11.2006 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.
Посилаючись на те, що будучи незгодним з зазначеною дією державного виконавця, його представником було подано скаргу начальнику ДВС в м. Вознесенську та Вознесенському районі, який відмовив в її задоволенні, визнавши дії держвиконавця законними, заявник просив скаргу задовольнити, визнавши постанову цієї посадової особи незаконною і скасувати її та зобов'язати її відновити порушене право шляхом скасування постанови держвиконавця від 25.10.2006 року.
В подальшому, ОСОБА_1 уточнив свої вимоги шляхом надання скарги в новій редакції про оскарження дій начальника ДВС в м. Вознесенську та Вознесенському районі, які полягають у затвердженні 25.10.2006 року постанови державного виконавця про повернення: йому виконавчого документу.
В обгрунтування своїх вимог він зазначав, що вказаною посадовою особою при затвердженні виконавчого документу, прийнятого державним виконавцем не було з'ясовано її законність на предмет роз'яснення йому державним виконавцем наслідків подачі заяви про повернення виконавчого документу.
Посилаючись на необхідність відновлення його права як стягувача, ОСОБА_1 просив визнати неправомірними дії начальника ДВС і зобов'язати його скасувати постанову держвиконавця від 25.10.2006 року.
Строк на звернення з даною скаргою до суду ОСОБА_1 просить поновити, так як він є пропущеним з поважних причин: це знаходження на лікз'ванні з 15.12.2006 року по 7.01.2007 року, а також звертання до суду зі скаргою на дії начальника ДВС в м. Вознесенську та Вознесенському районі 21.12.2006 року, яка була повернена йому через неналежне оформлення повноважень представника, який підписав скаргу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали скаргу.
Представник ДВС в м. Вознесенську та Вознесенському районі в судовому засіданні скаргу не визнав, зазначаючи, що вона подана з пропуском строку на звернення до суду, встановленого ст. 385 ЦПК України.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.
В судовому засіданні встановлено, що предметом оскарження є дії начальника ДВС в м. Вознесенську та Вознесенському районі, які полягають у затвердженні постанови державного виконавця від 25.10.2006 року про повернення стягувачу виконавчого документу на підставі ст.40 п. 1 Закону України "Про виконавче провадження". Про
1
вчинення зазначеної дії ОСОБА_1 дізнався 27.11.2006 року при ознайомленні через представника з матеріалами виконавчого провадження.
У відповідності до ст. 385 ч.І ЦПК України скаргу в порядку судового контролю за виконанням судових рішень може бути подано до суду в 10 -денний строк з дня, коли особа дізналася про порушення її прав. ОСОБА_1 повинен був звернутись до 7.12.2006 року в суд з зазначеною скаргою на дії начальника ДВС, які полягають у затвердженні постанови державного виконавця від 25.10.2006 року про повернення стягувачу виконавчого документу.
Доказів про наявність поважних причин пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до суд}? е період з 27.11.2006 року по 7.12.2006 року ним не надано: довідка про лікування стосується іншого період часу, предметом судового оскарження 21.12.2006 року (за межами строку на звернення до суду) була інша дія начальника ДВС, яка полягала у винесенні 8.12.2006 року постанови по результатам розгляду скарги на дії державного виконавця при виконанні в примусовому порядку рішення суду.
Таким чином, в суду немає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку для звернення до суд}? зі скаргою, що є предметом цього судового розгляд}?.
У відповідності з п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби..." скарга, пропущений строк на подання якої не поновлений судом, залишається без розгляду.
Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1в поновленні строку на звернення до суду зі скаргою на дії начальника Державної виконавчої служби м. Вознесенську та Вознесенському районі.
Скаргу ОСОБА_1до Державної виконавчої служби в м. Вознесенську та Вознесенському районі на дії начальника державної виконавчої служби залишити без розгляду
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через
міськрайсуд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суд}? протягом п'яти
днів і апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.