Копія: Справа № 2-А-49\2007 УХВАЛА

9 лютого 2007 року Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської об­ласті Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків

ВСТАНОВИВ: 7.02.2007 року позивач Вознесенський міжрайонний прокурор звернувся в поряд­ку адміністративного судочинства в суд в інтересах Вознесенської об'єднаної держав­ної податкової інспекції (ОДПІ) з позовом до відповідача ОСОБА_1. про стягнення ма­теріальних збитків в сумі 13701,20 грн

В обгрунтування своїх вимог прокурор зазначав, що відповідач незаконно в період з 29.11. 2004 року по 29.12.2004 року в порушення ст.8 Закону України "Про порядок по­гашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фон­дами" здійснив відчудження активів платника податків СТОВ "Ранок", які перебували в податковій заставі, спричинивши вказані матеріальні збитки.

Посилаючись на те, що дії відповідача ОСОБА_1. потягли притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.364 ч.І КК України, в результаті чого кримінальна справа відносно нього була закрита на підставі Закону України "Про амністію", прокурор просив позов задовольнити.

Згідно з п.1 ч.І ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження адмі­ністративної справи, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного су­дочинства

Зазначений спір не є спором, що виникає із податкових відносин, оскільки податкові відносини виникають між податковим органом як суб'єктом владних повноважень та пла­тником податку. В даному випадку платником податку є не відповідач ОСОБА_1., а СТОВ 'Танок". До спеціальних наслідків правопорушення, яке полягає у відчудженні май­на платника податку без узгодження з податковим органом, при розгляді податкового спору відносяться:

· сплата платником податку штрафу в розмірі суми такого відчуження, визначеної за звичайними цінами (п.п.17.1.8, п.17.1 ст. 17),

· адміністративний арешт активів платника податку (підпункт "а" п.п. 9.1.2,п.9.1, ст.9),

· відповідальність посадової особи платника податку, яка прийняла рішення про від­чуження майна платника податку, передбачену законодавством України за ухилення від оподаткування (п.п. 8.6.4, п.8,6, ст.8).

Матеріалами справи підтверджено, що посадова особа СТОВ "Ранок", відповідач ОСОБА_1був притягнутий до кримінальної відповідальності за зловживання службовим становищем, яке полягало у відчуженні майна платника податку без узгодження з подат­ковим органом і підставою позовних вимог прокурора є вимоги про стягнення спричине­ної ним шкоди на користь бюджетних споживачів чи державних цільових фондів, а не Вознесенської ОДШ, які розглядаються в порядку цивільного судочинства. Керуючись ст. 109 ч.І п.1 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА: Відмовити Вознесенському міжрайонному прокурору  у відкритті провадження у справі за позовом в   інтересах Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськ­

районний суд протягом 5 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та шля­

хом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскар­

ження.