Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

м. Вільногірськ, вул. Жовтнева, 14-а, 51700, (05653) 5-07-41

П  Р  И  Г  О  В  О  Р

И  М  Е  Н  Е  М       У  К  Р  А  И  Н  Ы

15 марта  2012 года                                                                                                       дело № 1-39/11

                                                                                                              п/д № 1/407/4/2012

Вольногорский городской суд  Днепропетровской области

в составе председательствующего  судьи   Шаповала Г.И.

при секретаре                                                  Килинчук Л.Л.

с участием:

прокурора                                                         Селецкого А.А.

                                          потерпевшей                                                    ОСОБА_1

                                         защитника адвоката                               ОСОБА_2,           

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда  в городе Вольногорске Днепропетровской области уголовное дело, по которому обвиняется:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, украинец, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенный, не в/о, не работающий, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_4,  зарегистрированный по месту жительства ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимый:

1)          21.02.1988 г. Верхнеднепровским р/с по ст. 206 ч. 2 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 3 г. лишения свободы. В силу ст. 25 УК Украины (ред. 1960 г.) осужден условно с обязательным привлечением к труду на весь срок наказания;

2)          14.07.1993 г. Вольногорским г/с по ст. 188-1 УК Украины (в ред. 1960 г.) к исправительным работам на 1 год с удержанием 15 % в доход государства;

3)          25.10.1994 г. Вольногорским г/с по ст. 206 ч. 2, 43 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 45 УК Украины (в ред. 1960 г.) считать осужденным условно с испытательным сроком на 3 года;

4)          07.05.1996 г. Вольногорским г/с по ст. 142 ч. 2 УК Украины (в ред. 1960 г.) к лишению свободы на 6 лет, с конфискацией имущества на 1 год с удержанием 15 % в доход государства, освобожден из Желтоводской ИК-26   31 декабря 2001 года по отбытии срока наказания;

5)          05.07.2005 г. Верхнеднепровским р/с по ст. 127 ч. 1 УК Украины (в ред. 2001 г.) к лишению свободы на срок 4 г. 6 мес. По определению Днепропетровского апелляционного суда от 28.09.2005 г. приговор изменен, считать осужденным к 3 г. лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменений. Освободился 19.03.2008 г. условно досрочно на 2 мес. 21 день,  в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины, -

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

31.03.2011 г. примерно в 22.00 час., ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире АДРЕСА_1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар кухонным ножом своей сожительнице ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7, в область грудной клетки, в результате чего причинил ей, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 60-Е от 14.04.2011 г., телесные повреждения в виде одиночного слепого проникающего колюще-режущего ранения правой половины грудной клетки с повреждением правого легкого, которое сопровождалось массивным внутренним кровотечением, что привело к острой кровопотере, могло быть образовано от однократного действия плоского колюще-режущего предмета (предметов), который имеет заостренное лезвие и обух, образовалось при жизни, незадолго до наступления смерти, находится в причинной связи с причиной смерти и относится к ТЯЖКИМ телесным повреждениям по критерию опасности для жизни относительно живых лиц и в данном случае повлекшим смерть потерпевшей ОСОБА_4, которая скончалась от указанных телесных повреждений 01.04.2011 г. в 00.40 час. в реанимационном отделении Вольногорской центральной городской больницы.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал  частично  и показал, что обвинение ему понятно, вину признает частично, он не умышленно нанес удар, он  был не пьяный, выпивший, будет давать показания. Это было 31 марта 2011 года, он с его сожительницей ОСОБА_4 находились в с. Посуньки, потом пошли домой, на ул. Ленина, 67, г. Вольногорска, часов в 16, по дороге  взяли колбасы, рыбы, 2 литра пива. Когда пришли домой, дома находилась ОСОБА_5 - меньшая дочь ОСОБА_6 и еще девочки. Они сели поели. Девочки стали собираться на дискотеку или гулять, а ОСОБА_5 в этот день не была в школе, а гулять Вика ее отпустила. Он спросил: «Зачем ты отпускаешь ее гулять, если она не была в школе», сказал, что она гуляет с Черным, которого он знает с отрицательной стороны, Вика сказала: «Ну иди, ее позови». Он вышел с подъезда, но их уже не было, они повернули за дом, он вернулся домой. Когда он вернулся, между ними начался скандал: Вика спросила: «Ну что вернул?», он ей сказал, что ОСОБА_5 ушла на б.Мира 15, она сказала, чтобы он смотрел за своими детьми, что нечего ей указывать, и пошло-поехало. Он ударил ее ладошкой по лицу, она упала, начала отбиваться ногами, у нее с носа пошла кровь, он пытался ее поднять, чтобы она умылась и успокоилась, но она стала отбиваться ногами и он ушел, сел. Потом он сказал Вике: «Пошли в село», там надо было кур закрыть, закрыть хозяйство, так как все было на улице. ОСОБА_6 ему сказала: «Куда ты собрался? Иди к своим девчатам». Время было около 22 часов, он оделся, собрался идти в село, Вика сидела на диване, когда он прошел в коридор обуваться, курточку одел, он увидел собаку, которая  лазила по столу. Он зашел на кухню, взял собаку и выкинул ее в коридор, убрал со стола поднос с рыбой, хлеб, взял  ножи в руки, чтобы убрать со стола. Только наточил, стал  пробовать, как наточил. Тут подбегает Вика, спросила, зачем он трогал собаку, и толкнула его на стол, он сказал, чтобы она успокоилась, она второй раз толкает его на стол. На полу была ковровая дорожка, она его толкнула, стол поехал, он развернулся, Вика сказала: «Ой», я спросил: «Что такое», он поднял, смотрит, а там такое. Он взял полотенце, приложил и сразу побежал вызывать скорую помощь.

    На вопрос прокурора подсудимый ОСОБА_3 показал:  

- С Викой мы выпили 2 литра пива, примерно в 16-16,30 часов. До того, часов в 11, они с Викой и соседкой распили бутылку водки на троих.

- Скандал произошел из-за того, что он сказал Вике: «Зачем ты ее пускаешь гулять», сказал из-за того, что ОСОБА_5 в тот день не была в школе. ОСОБА_6 ему сказала, чтобы он за своими смотрел, сказала, что если собрался, то чтобы шел к девкам, ревновала.  

- Сразу она его выталкивала с квартиры, потом она успокоилась, он пошел, посидел, посмотрел телевизор, потом опять, он сказал, что надо идти в село, она ему сказала, что если собрался, то чтобы  уходил, он сказал, чтобы она успокоилась, что он сам пойдет в село, закроет хозяйство, он вышел  в коридор, одел курточку, только обулся, увидел собаку, которая лазила по столу, он зашел на кухню, взял собаку, бросил в коридор, Вика начала говорить: «Зачем ты мою собаку трогаешь?».

- Когда он убирал со стола, на подносе с хлебом лежал нож, на тумбочке лежал второй нож, он их только наточил, принес с села, он взял ножи и стал точить нож о нож.

- Он стоял к столу лицом, задом к двери, Вика подошла, взяла его за левую руку и начала его толкать, он сказал, чтобы она от него отстала, она уперлась в холодильник, тут поехала дорожка, стол, она снова его толкает на стол, стол упирается, он развернулся, говорит ей: «Ты чё?», она сказала: «Ой»и села. Он же не резал ее в живот или в сердце.

- Вместе они жили недолго, с осени 2010 года. Знали  давно друг друга.

- ОСОБА_7 у них бывали конфликты, он мог ее ударить физически.

- В тот день она не то, чтобы выгоняла его с квартиры, она говорила: «Собрался, так иди к своим «халявам». Я говорил, что надо в село идти, а не по девкам ходить.

- В тот день Вика была выпившая, она была нормальная. Он не хочет сказать, что она была виновата, это все была случайность, у него даже в мыслях не было, чтобы брать нож и умышленно наносить удары.

- Когда это произошло, у него в руках было два ножа, потом он их и положил на стол, он ничего не пытался скрывать, один широкий хлебный, и второй тонкий.

    На вопрос защитника –адвоката ОСОБА_2 подсудимый ОСОБА_3 показал:  

- Скорую помощь я вызвал, сразу - я положил полотенце и побежал к соседям вызывать скорую помощь, я даже забыл, что у меня есть мобильный телефон.

- Я не могу сказать, сколько  прошло времени с момента вызова скорой помощи и до ее приезда, больше 10-15 минут.

- Медики при мне не оказывали ей помощь, я говорил, что она гипертоник, они мне сказали, чтобы я ушел, что они сами разберутся.  

- Когда приехала скорая, она живая была, я ее держал на руках, держал полотенце, она дышала, я с ней разговаривал, она хотела что-то сказать.

- Через сколько уехали медики, я не знаю, меня работники милиции сразу забрали и увезли.

- На тот момент, когда меня увозили, Вика была жива.

- В ходе предыдущего судебного заседания, при том составе суда, я давал показания, они соответствуют действительности, на досудебном следствии у меня была апатия, мне было все безразлично, до 11 часов утра следующего дня после случившегося мне никто ничего не говорил.

- Я не могу объяснить, как я нанес ей удар: я держал два ножа в руках, стоял к ней спиной, я уже убрал ножи со стола и подтачивал их, хотел положить в тумбочку, она схватила меня за руку и толкнула меня на стол, в спину, я оттолкнул ее, сказал, чтобы она успокоилась, она, не бросая моей руки, падает назад, потом отталкивается от холодильника и на меня, и вместе со столом еду, ножи у меня в руках, отбиваю ее руку и говорю, чтобы она от меня отстала, и ножом попадаю в нее. Получилось тычком.

- Я абсолютно никуда не целился, у меня в голове не было такого, чтобы что-то ей нанести, я просто отмахнулся. И одним из ножей попал в нее.

- Осмотр места происшествия проходил без моего присутствия, протокол осмотра при мне не составляли.

         На вопрос пред-щего подсудимый ОСОБА_3 показал:

- Ни физическое, ни психическое давления на меня сотрудниками милиции не оказывалось.  

- Оперативным работникам я сказал, чтобы они писали, все, что хотят. Следователь мне сказал, что по его убеждению это было так, я сказал, что если по его убеждению так, то пусть будет так, мне все равно. Я не противоречил, там было бессмысленно, что либо доказывать.  

- 01 апреля 2011 года в 11 часов мне сказали, что Вика умерла и я сказал Жукову: «Пиши все, что хочешь, я все подпишу», у меня была апатия.

- Я пошел на кухню выкинуть собаку, никакого умысла убивать Вику у меня не было.

- Я пошел на кухню, убрать со стола, убирал, один нож лежал там, где была хлебница и для того, чтобы поставить хлебницу, я взял нож в одну руку, потом взял второй нож, я стоял спиной к двери, я никого не ждал, если бы я кого-то ждал, то я стоял бы лицом к двери с ножами спереди, я никуда не шел. ОСОБА_6 подошла, взяла меня за руку и толкнула  меня.

- Никакой опасности со стороны потерпевшей для меня не было.

После оглашения протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 05.04.2011 года и осмотра  фототаблиц к нему, (л.д. 99-102),  на вопрос прокурора подсудимый ОСОБА_3 показал:

- Воспроизведение со мной проводилось, я  показывал все, все записано как я говорил. Приезжал эксперт просил меня показать разворот и угол, я показал.

- Я сам показывал куда ударил, статиста я усаживал сам. Я подписывал, что написано так.

    На вопрос пред-щего подсудимый ОСОБА_3 показал:

- Здесь не все фотографии.

- У Виты рост был 160 см, статист-180 см., я им сказал, что  несоответствие, на что мне сказали, что надо только угол показать.

- Я сам показывал, куда нанес удар, моей рукой никто не водил.  

- На фотографиях не все видно, я просил проводить видеосъемку.»

После оглашения заключение эксперта № 60-Э от 14.04.2011 года (л.д. 110-111), на вопрос прокурора подсудимый ОСОБА_3 показал:

- Когда начался спор, я ударил ее ладошкой по лицу, она упала и у нее пошла носом кровь, я пытался помочь ей стать, она начала отбиваться ногами, я предложил пойти умыться, она отбивалась ногами, я ее тоже ударил несколько раз ногой, из-за этого у нее и были синяки.

- Она оскорбила меня и моих детей, я не вытерпел и ударил ее ладошкой по лицу.

- Во время досудебного следствия  никакого давления со стороны работников милиции на меня не было, просто меня слушать не хотели.

- Я не говорил, что умышленно хотел нанести, я не говорил, что я целился, так получилось и все. Умышленно я такого не делал. В остальном все правильно записано в моих показаниях.

- В протоколе воспроизведение написано, что нанесены удары, там не было ударов, там был один тычок, т.е. развернулся, тыкнул, я не наносил удар. Во-вторых –несоответствие в росте, у статиста рост 190 см, а у Виты 158 см. При воспроизведении надо было показать угол.

- Сам механизм правильно записано, там еще не записано за ковровую дорожку, ковровая дорожка скользкая.

- Тычок был неумышленный, она меня потянула за курточку, потом толкнула меня на стол, стол поехал, она меня потащила, я не думал о силе удара, я не целился, я сразу и не понял, что попал.»

На вопрос пред-щего подсудимый ОСОБА_3 показал:

- Получается так, что я забыл, что в руках ножи и толкнул ее.

    На вопрос защитника –адвоката ОСОБА_2 подсудимый ОСОБА_3 показал:

- При воспроизведении я пояснял причину, я говорил, что умышлено я не наносил удар, про все это я говорил следователю, я говорил о ковровой дорожке.

    На вопрос пред-щего подсудимый ОСОБА_3 показал:

- В протоколе не отражены мои замечания. Это не то, что бы я «воду варил».

- Не зафиксированы мои замечания по поводу того, что я говорил, что рост статиста не соответствует.

- Статиста я усаживал, в принципе оно где-то так и вышло.

- В протоколе все отображено так, как было на воспроизведении. Да я это подтверждаю, но не могу выразить.»

Будучи допрошенным на досудебном следствии  в качестве обвиняемого, ОСОБА_3 давал следующие показания: «Допрошенный в качестве обвиняемого ОСОБА_3 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 31.03.2011 г. они с ОСОБА_4 находились в с. Посуньки, где в обеденное время употребили 0.5 л. водки на двоих. Примерно в 16.30 час. они пришли домой поужинать и потом собирались вернуться назад в с. Посуньки, чтобы накормить козлят и позакрывать сараи. По дороге домой они купили 2 л. пива, хлеб, макароны и др. продукты. Придя домой ОСОБА_4 приготовила еду. При этом дома находилась ее дочь ОСОБА_8 с подружками. Они сидели на кухне, а потом перешли к себе в спальню. После этого он с ОСОБА_4 сели ужинать и распили на двоих 2 л. пива. Примерно в 19.00 час. ОСОБА_8 собралась уходить гулять. При этом она спросила разрешения у матери, т.е. у ОСОБА_4, которая разрешила. После того как ОСОБА_5 вышла из квартиры он спросил у ОСОБА_4 зачем она отпустила ОСОБА_5 гулять. Он ей сказал, что ОСОБА_5 по четвергам должна ходить в вечернюю школу, но она в тот день не пошла в школу из-за того, что она якобы подвернула ногу. Он высказал свое мнение о том, что не следует отпускать дочь в таком случае гулять, так как это ее разбалует. Кроме того он слышал, как ОСОБА_5 договаривалась о встрече с парнем по фамилии Чорный, которого он знал не с лучшей стороны и у них большая разница в возрасте. ОСОБА_4 в ответ на это сказала, чтобы он не лез со своими методами воспитания к ее детям. Он возразил ей и они слово за слово поругались. Он вышел вслед за ОСОБА_5 и на выходе из подъезда позвал ее назад домой. Однако ОСОБА_5 его не послушала, мотивируя тем, что ей разрешила мать. Он вернулся назад. Его это возмущало, и у них с ОСОБА_4 снова произошел словесный конфликт на этой почве. В тот момент ОСОБА_4 была одета в черный свитер и трусах, поверх которых одет был домашний халат. Она прилегла на диван, так как у нее болела спина. На нем была одежда: черные брюки костюмные, рубашка х/б в клетку черного, белого и серого цветов, футболка голубая. Катоновую ветровку он снял и повесил ее в коридоре. Далее он присел на кухне смотреть телевизор. Сколько они так просидели сказать не смог. Может около часа, а может больше. Затем он предложил ОСОБА_4 собираться в с. Посуньки, но она ему в грубой форме ответила, что идти никуда не хочет и сказала «Можешь идти куда хочешь». Затем она его стала выгонять из квартиры. Он в ответ не молчал и тоже пытался ее оскорбить. Они стали друг друга обзывать. Далее он одел куртку, снова подошел к ней и спросил сколько она еще будет собираться. Она его начала оскорблять и потом начала его толкать к выходу из квартиры. При этом она вспомнила всех его подруг и т.д. Он не сдержался и ударил ее рукой по лицу. Это происходило в зале. От удара она упала. Из носа у нее пошла кровь. Он хотел ее поднять, а она начала его отталкивать ногами. В ответ он несколько раз ударил ОСОБА_4 правой ногой по ее ногам. Он стал просить ее пойти умыться и успокоиться, но она его не слушала и осталась лежать на полу. Он отошел на кухню, где увидел, что на столе лазит ее собака. Его это взбесило еще больше. Он подошел к собаке и сбросил ее со стола из кухни в коридор. Собака заскулила. Сразу после этого к нему на кухню прибежала ОСОБА_4 с халатом в руке. Он находился в возбужденном эмоциональном состоянии и убирал со стола тарелки с рыбой, которую понадкусывала собака. Далее он убрал хлеб и взял в руки два столовых ножа. При этом он их несколько раз подточил друг об друга. В этот момент к нему подбежала ОСОБА_4 и стала тянуть его за левый рукав куртки. Кровь на лице она так и не смыла. Она кричала ему, чтобы он уходил к своим родственникам, при этом называя их нецензурной бранью. Он один раз локтем оттолкнул ОСОБА_4 от себя и она, не удержав равновесие, присела на кухонный уголок возле холодильника. Далее она сразу поднялась, снова подошла к нему и толкнула его, от чего он упал на кухонный стол, который сдвинулся в сторону газовой печки. В этот момент у него в руках было два ножа. Он не сдержался и удерживая кухонный нож в правой руке, желая со злости причинить ей телесные повреждения, ударил ее ножом в грудную клетку в область правой ключицы. Удар получился прямым, т.е «удар тычком». Силу, с которой он наносил удар в тот момент, он не контролировал. Сразу после удара ОСОБА_4 стала оседать на пол. Он понял, что наделал глупости и положил нож, которым ударил ее, на стол, а тот, который держал в левой руке, положил на мойку. Затем подошел к ОСОБА_4 и попытался помочь ей подняться. Он хотел посадить ее на кухонный уголок, но у него ничего не получилось. При этом он поскользнулся и ударился переносицей о ее голову. Понимая, что он ничем ей не сможет помочь, он приложил полотенце к ране, а сам побежал к соседям звать на помощь и вызвать скорую помощь. Достучался только в одну квартиру и сказал молодому парню, что в кв. 44, подрез ОСОБА_2, попросил вызвать скорую и милицию. Далее он вернулся в квартиру и ждал приезда скорой помощи. Когда приехали врачи, ОСОБА_4 сидела на том же месте где и была, т.е. на полу, опершись спиной о мягкий уголок рядом с холодильником.(т.1 л.д.72-75,194)

Кроме частичного признания вины подсудимым ОСОБА_3, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами.

Потерпевшая ОСОБА_1 в судебном заседании  показала, что она поддерживает обвинение, по которому обвиняется подсудимый и подтверждает, что за время совместной жизни подсудимый применял к потерпевшей насилие, все показания, данные ею на досудебном следствии, подтверждает. Просит наказать подсудимого по всей строгости закона. По-существу показала, что с подсудимым знакома, он был сожителем ее матери, неприязненных отношений к нему нет, смысла оговаривать нет. 31 марта 2011 года она была на работе на ООО «Вольногорское стекло», смена у  с 16.00 до 00.00 часов, из дома она вышла в 15.10-15.15 часов, точно не помнит. Вечером ей позвонил ее гражданский муж ОСОБА_9, который работает в Днепропетровске и приезжает последним электропоездом в Вольногорск в 22.48 час., он шел и по дороге позвонил ей, шел и они разговаривали, он сказал, что подходит к их дому №67 по ул.Ленина, что стоит скорая помощь, сказал, что заходить пока не будет, может он уже понял, что у них что-то произошло. Когда он зашел в квартиру, то ей правду не сказал, так как она была беременная, он сказал, что перелом руки или что-то такое. Когда она пришла домой после 12 часов ночи, то мамы уже дома не было, было полно милиции, ее начали допрашивать. Она хотела бы заметить, что подсудимый  угрожал не раз ножами, прошлый раз, когда она вызывала милицию, то милиция нашла все кухонные ножи в комнате возле дивана на стуле, дату не помнит, у нее с подсудимым был скандал, он схватил ее за горло, она убежала и вызвала милицию, работники милиции приехали, он сказал, что ничего не делал. И то, что он нанес смертельный удар, это не случайность, она уверена.

На вопрос прокурора потерпевшая ОСОБА_1 показала:   

- ОСОБА_10 я не могу назвать, я не помню когда это было, примерно за месяц до происшествия, чуть больше, у них с мамой был скандал, я была в спальне и услышала, как что-то упало, я вышла и увидела, что мама лежит на полу, а подсудимый сидит на ней, я вызывала милицию, они приехали, ничего не сделали, но ножи видели.

- Ссоры между мамой и подсудимым были, когда они жили в селе, это я узнала со слов младшей сестры, и это мы догадались потому, что у мамы был как бы порез на ноге, ссадины, сама я порез не видела. Подсудимый с мамой одно время жили в селе Посуньки,  а мы с моей младшей сестрой и моим сожителем, жили в квартире. Из-за чего там были скандалы, я точно сказать не могу, меня там не было, наверное, из-за того, что выпили, что-то не поделили, друг друга не поняли. Я не могу сказать, кто был инициатором скандалов.

- Я вернулась домой после работы в 00.10-00.15 часов уже 01.04.2011 года, работники милиции были в квартире, осматривали квартиру, меня сначала не пускали в комнату и на кухню.

- Я не знаю, откуда именно подсудимый брал ножи, меня не было дома, дома у нас были обычные кухонные ножи. Обычно ножи стоят в коробке для посуды, возле мойки.

На вопрос защитника – адвоката ОСОБА_2 потерпевшая ОСОБА_1 показала:

- Лично я видела, как подсудимый наносил удары моей маме, но не ножами, а руками и не в тот день. Я лично в тот день не видела, чтобы подсудимый наносил удары.

- После того как работники милиции ушли и я зашла на кухню, стол был немного сдвинут, я не помню, в какую именно сторону.

- В кухне слева-направо: холодильник, прямо столик, стол был сдвинут от холодильника. Справа от входа мойка, стол от мойки на расстоянии. Спиной к столу он не мог находиться, от стола надо было сделать пару шагов чтобы положить ножи.

- По поводу того скандала, когда я обращалась в милицию, подсудимый угрожал моей маме, в руках у него ничего не было, угрожал словесно.

- Когда я пришла после работы в ту ночь, работников скорой помощи и мамы уже не было.

- Наверное, в больнице врачи констатировали факт смерти.

На вопрос председательствующего потерпевшая ОСОБА_1 показала:

- Показания, которые я давала на досудебном следствии и в судебном заседании подтверждаю, они правдивые.

На вопрос защитника – адвоката ОСОБА_2 потерпевшая ОСОБА_1 показала:  

- По моему мнению, для подсудимого должно быть избрано самое строгое наказание. Моя мама не заслужила на такую смерть, она не увидела внука, не выдала замуж младшую сестру. Он не имел никакого права в ее квартире подымать на нее руку, даже если она его оскорбляла, обзывала. Я прошу ему самое строгое наказание.

На вопрос прокурора потерпевшая ОСОБА_1 показала:  

- Я лично ран не теле мамы не видела, мне о них говорил судмедэксперт.

- В морг на опознание меня не пустили, так как я была беременная,  заходил муж, он видел две раны.

На досудебном следствии потерпевшая  ОСОБА_1 показала, что по данному адресу она  проживает длительное время с сожителем ОСОБА_9, младшей сестрой ОСОБА_11 Также по данному адресу, начиная с начала января 2011 года, проживали мать - потерпевшая ОСОБА_4 со своим сожителем- подсудимым ОСОБА_3, до этого  мать с сожителем примерно с сентября 2010 года по конец декабря 2010 года проживали в доме родителей, расположенном в с. Посуньки, по ул. Театральная, 71. Отношения между потерпевшей и подсудимым были в основном нормальные, но только выпивал, у них получались скандалы. В основном все конфликтные ситуации возникали, когда подсудимый был в нетрезвом виде. Подсудимый вместе с ОСОБА_4 выпивали вместе 2-3 раза в неделю. Конфликты провоцировал в основном ОСОБА_3, часто угрожал физической расправой, редко было, когда все проходило спокойно после распития спиртного, были случаи, когда угрожал потерпевшей и ОСОБА_4 ножом. Однако, когда был трезвый, то всегда говорил, что не помнит, что происходило накануне. Хотя, когда снова выпьет, то легко вспоминал то, что было ранее, когда был пьян. 31 марта 2011 года, примерно в 23 часа 45 минут позвонил муж и сообщил, что возле их дома стоит скорая, после работы пришла домой и узнала от мужа, что мать находится в больнице, так как ударил ножом в грудь подсудимый. Неоднократно через стенку со своей комнаты слышала, как мать разговаривала с подсудимым и говорила о том, что необходимо работать и приносить в семью деньги, на это отвечал, что работать не хочет. Мать на это реагировала тем, что говорила, что выгонит, так как ей такой не нужен. Один раз услышала, как ОСОБА_3 пригрозил матери, что если выгонит, то зарежет младшую сестру ОСОБА_5. Считает, что мать этого боялась и не могла его выгнать. (т.1 л.д. 77-78)

Свидетель н/л ОСОБА_11 в судебном заседании показала,  что с подсудимым знакома, он был сожителем ее мамы, у нее к нему неприязненные отношения, к сестре –потерпевшей ОСОБА_1  неприязни нет, смысла оговаривать нет. 31 марта 2011 года она находилась дома по адресу: АДРЕСА_2, примерно в 17 часов мама с подсудимым пришли с с. Посуньки. Около 19.00 она ушла гулять, мама осталась с подсудимым. В 22.30 час., когда она возвращалась и подходила к дому, возле  подъезда  увидела скорую помощь, она испугалась, побежала домой, но ее к маме в комнату не пустили врачи, она сказала, что она младшая дочка, спросили за родственников, она сказала, что сестра на работе. В квартире она видела врачей  и работников милиции, подсудимого  не видела. Ей сказали, что у мамы ножовое ранение, что ее к ней не пустят. Когда маму забрали, то пришел муж сестры –ОСОБА_9, и  когда пришла сестра с работы, их стали опрашивать.

На вопрос прокурора н/л свидетель ОСОБА_11 показала:

- Между мамой и подсудимым были ссоры и скандалы, и не раз.

- В тот день я была с подругой - ОСОБА_10, все было хорошо, не было никаких скандалов, мама меня отпустила гулять. Мама с подсудимым между собой не ссорились.

- В тот день, когда пришли домой, они были трезвые. Я с подружкой была в своей комнате, мама была на кухне, а подсудимый был в комнате. Потом в кухне они пили пиво, у них было 2 литра.

- В моем воспитании подсудимый участия не принимал, но иногда у них с мамой были ссоры, из-за того, что я несовершеннолетняя, а мама мне разрешает гулять до одиннадцати-двенадцати часов ночи.

- Между мной и подсудимым конфликтов не было, его отношение ко мне было нормальное, к сестре тоже вроде бы нормальное.

- Когда я пришла в квартиру в ту ночь, подсудимого не было.

На вопрос защитника – адвоката ОСОБА_2 н/л свидетель ОСОБА_11 показала:

- В тот день, перед моим уходом мама с подсудимым не ссорилась.

- Подсудимый мне в тот день предъявлял претензии из-за того, что я в тот день не пошла в школу, так как я приболела, меня мама оставила дома, а потом мама отпустила гулять, подсудимый мне говорил, что мне надо учиться, чтобы я не прогуливала школу, он это говорил не в категоричной форме, а как пожелание, я не думаю, что на этой почве возник между ними скандал.

- Я не видела, как подсудимый наносил маме удары, меня тогда не было дома.

- Когда я пришла домой, мне врачи сказали, что у мамы ножевое ранение, сказали, что  мама живая. Врачи были в комнате с мамой, ставили ей капельницу.

- В кухне стол кухонный был сдвинут, дорожки были стянуты. Стол стоял прямо к окну, окно с правой стороны, холодильник слева, от холодильника был сдвинут стол.

- Ножи обычно хранятся на кухне, в специальном приборе, прибор стоит возле мойки, мойка находится напротив холодильника. Если человек взял ножи и захотел положить их в прибор, он будет стоять спиной к холодильнику.

- Когда я уходила из дома, подсудимый и мама находились в нормальном, трезвом состоянии.

- Я лично не видела ножевые ранения на теле мамы, я только видела кровь на ее теле, как только зашла.  

На вопрос пред-щего н/л свидетель ОСОБА_11 показала:

- На досудебном следствии меня допрашивали в качестве свидетеля, я давала правдивые показания и их подтверждаю.

- Когда я уходила, подсудимый и мама начали пить пиво, у них было 2 литра.

- Когда я пришла, к маме я не подходила, меня не пускали, она была без сознания.

- Моя сестра приехала на следующий день с больницы и сказала мне причину смерти, сказала, что ножовое ранение в плечо и грудную клетку.

На вопрос пред-щего н/л свидетель ОСОБА_11 показала:

- Да, мне мама рассказывала, что она занималась уборкой, потом чистила картошку, между ней и подсудимым началась ссора, из-за чего, она не говорила, только сказала, что ОСОБА_3 повалил ее на диван, она упала, он держал ее силой стал резать ножом по сгибу ноги, я видела рану, она была глубокая, но мама в больницу и в милицию не обращалась.

На досудебном следствии н/л свидетель ОСОБА_11 показала, что 31.03.2011 г. примерно в 17.00 час. она находилась дома. В это время  домой пришли ее мать и ее сожитель. При этом ОСОБА_3 был в состоянии алкогольного опьянения. Его состояние оценивает как «среднее». Это она поняла по его речи, мимике, жестам и походке. От матери только был слышен запах спиртного, но внешних признаков алкогольного опьянения не было. Когда они пришли, у нее в гостях была подружка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_8 Они сначала сидели на кухне смотрели телевизор, а когда они пришли домой, то они с подружкой перешли в свою комнату. Общались они друг с другом нормально, каких либо признаков конфликта не было. ОСОБА_3 спросил почему она дома, а не в школе. Она ему ответила, что утром отпрашивалась у матери, так как у ее болело горло и она разрешила не пойти в школу. Он ей ничего по этому поводу не сказал. Далее мать готовила кушать, а ОСОБА_3 смотрел на кухне телевизор. После этого они все вместе сели ужинать. Подружка тоже. За ужином мать и ОСОБА_3 распили на двоих 2 л. пива «Оболонь». После этого мать пошла в ванную, а ОСОБА_3 смотрел на кухне телевизор и допивал пиво. Около 19.00 час. она собралась гулять. Она спросила разрешения у матери. Она разрешила и та ушла с подружкой на улицу. Когда она выходила, ОСОБА_3 у нее спросил, куда она направляется. Она ему ответила, что идет гулять. Он поинтересовался, когда она вернется. Она ответила, что вернется в 23.00 час. Он сказал, что они ее будут ждать, и она ушла. Ничего такого, необычного в тот день она не заметила. Все было как обычно. ОСОБА_3 вел себя спокойно, несмотря на то, что был уже выпившим. Вслед за ней никто из квартиры не выходил. Мать лежала на диване в зале, а ОСОБА_3 был на кухне. Домой она возвращалась примерно в 22.30 час. Ее провели ее знакомые к подъезду, где она увидела автомобиль скорой помощи и работников милиции. Она зашла сразу домой и увидела, что это все приехали к ним. В зале были врачи, которые оказывали медицинскую помощь матери, лежавшей на диване в зале. Потом мать увезли в скорую. О том, что ОСОБА_3 ударил мать ножом, она узнала потом от работников милиции. На тот момент, когда она пришла домой, она обратила внимание на то, что кухонный стол был сдвинут со своего места почти вплотную к газовой плите, дорожки на кухне были скомканы, на сидении кухонного уголка были пятна крови. В остальном обстановка и порядок в квартире нарушены не были. ОСОБА_3 во время скандала угрожал физической расправой. Так он говорил матери, что если она его выгонит, то он при ней порежет ее на кусочки, а потом найдет ОСОБА_1 и ее тоже зарежет. Второй раз было то же самое, только он упоминал и мужа ОСОБА_1, а также отца. Бывало несколько раз, что ОСОБА_3 повышал на нее голос и замахивался на свидетеля рукой и ногой, но ни разу не бил. Мать часто жаловалась на издевательства ОСОБА_3 (т.1 л.д.79-81)

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком, он был сожителем матери его гражданской жены –потерпевшей ОСОБА_1, неприязненных отношений ни к кому нет, смысла оговаривать нет. 31 марта 2011 года, примерно в 23 часа, он приехал в г. Вольногорск,  возвращался с работы, к дому дошел минут за 15-30, возле дома  был где-то в 23,15-23,30 часов, увидел скорую помощь,  понял, что у них что-то случилось. Когда он поднялся, увидел сотрудников милиции и как выносили маму гражданской жены, ему сказали, что ОСОБА_3 зарезал маму жены. ОСОБА_8, на тот момент, когда он приехал, была дома, они с ОСОБА_5 дождались ОСОБА_1. От сотрудников милиции он узнал, что был скандал, и при скандале мама была зарезана. К этому все шло, были драки и скандалы.

На вопрос прокурора свидетель ОСОБА_9 показал:

- Я проживал в одной квартире с подсудимым более двух месяцев. Бывало, что они  проживали еще и в селе, они могли там находиться и неделю и несколько дней.

- Я сказать не могу толком,  из-за чего у них были скандалы и ссоры, у них была своя жизнь, у нас своя. О скандалах я узнавал от гражданской жены и ее сестры. При некоторых ссорах я присутствовал, тогда подсудимый был хорошо выпивший, ОСОБА_12 успокаивала его, он не хотел спать, он хотел «продолжения банкета», на таких почвах и происходили скандалы. Скандалы были из-за того, что подсудимый нигде не работал. Мы старались жить отдельно, т.е. у них отдельная семья, у нас отдельная.

- При мне подсудимый не хватался за нож, при мне этого не было.

- Я не могу сказать, кто именно был инициатором ссор, меня практически дома не бывает, оба хороши. Спиртное они употребляли, но не часто.

На вопрос пред-щего свидетель ОСОБА_9 показал:

- На досудебном следствии и в судебном заседании показания давал правдивые, их подтверждаю.

- О том, что подсудимый порезал ногу ОСОБА_12, мне стало известно от ОСОБА_1 и ОСОБА_5, так как она общалась с дочками. Мне только известно, что это произошло в селе, когда это было, я сказать не могу, в 2011 году. Незадолго до этого инцидента, мне сказали, что нож лежал на кровати, ОСОБА_12 чистила картошку и упала на нож. Со слов ОСОБА_5, мама ей рассказала, из-за чего был скандал, сказала, что ОСОБА_12 чистила картошку и подсудимый задел ее ножом, как именно это произошло, я не знаю, мы не обсуждали такие темы.

На досудебном следствии свидетель ОСОБА_9 показал, что является сожителем ОСОБА_1, проживали в квартире вместе с ОСОБА_4 и ее сожителем- Кротенко В.И.  31 марта 2011 года примерно в 05 часов уехал в г.Днепропетровск, где временно подрабатывал, вернулся домой примерно в 22 часа 40 минут, когда подходил  к дому, увидел скорую помощь. В квартире были врачи скорой помощи, работники милиции, ОСОБА_5 и два понятых. Работники милиции проводили осмотр квартиры, а врачи оказывали медицинскую помощь потерпевшей, которую увезли в больницу на скорой помощи. От работников милиции узнал, что потерпевшую ударил ножом сожитель- подсудимый ОСОБА_3 Утром, 01 апреля 2011 года узнал от врачей, что потерпевшая ОСОБА_4, не приходя в сознание, скончалась в реанимации Вольногорской ЦГБ от полученной травмы. После того, как в конце декабря 2010 года потерпевшая и подсудимый переехали в квартиру, ОСОБА_3 неоднократно высказывал угрозы физической расправы, как жене свидетеля, так и младшей сестре ОСОБА_5, в отсутствие свидетеля. ОСОБА_3 не хотел работать, и его за это потерпевшая ОСОБА_4 хотела выгнать, но ОСОБА_3 пригрозил, что если это сделает, то зарежет дочь ОСОБА_8. Это свидетель слышал через стену, находясь в спальне, когда случайно услышал разговор в зале квартиры. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 часто выпивали спиртное и потом скандалили, в основном конфликтные ситуации создавал подсудимый. Рассказывал свидетелю, что в армии кого-то застрелил, потом совершил разбой, отбывал наказание в местах лишения свободы, якобы за то, что убил свою жену. Также со слов жены ему известно, что ОСОБА_3 психологически воздействовал на его жену, чтобы  съехала со свидетелем из квартиры. Жена боялась подсудимого и просила с ним не связываться. Также был случай, что ОСОБА_3 один раз порезал ножом ОСОБА_4, когда они были в с. Посуньки, а сказал, что это она сама поранилась по неосторожности. (т.1 л.д.82-83)

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании показал, что с подсудимым и потерпевшей не знаком, неприязненных отношений ни к кому нет, смысла оговаривать нет. Около 22 часов 31 марта 2011 года  к нему в дверь позвонил мужчина, по внешнему виду похож на подсудимого, но точно не может сказать. Мужчина сказал, чтобы он вызвал милицию, так как в квартире № 44 подрез. Так как уже было позднее время, он уже собирался спать, он несколько опешил, мужчина ему повторил, чтобы он вызывал милицию. Свидетель закрыл дверь и  сообщил в милицию. После того, как он сообщил в милицию, он позвонил на скорую помощь, где ему сказали, что уже вызов есть и бригада выехала. Он ждал работников милиции, не выходил из своей квартиры. Куда делся тот человек, который просил вызвать милицию, он не знает.  

    На вопрос прокурора свидетель ОСОБА_7 показал:

- Я не могу сказать однозначно, что именно подсудимый меня просил вызвать милицию.

- Я не могу сказать, был мужчина трезвый или пьяный, он был несколько возбужден.

    На вопрос защитника –адвоката ОСОБА_2 свидетель ОСОБА_7 показал:

- С 2004 года я проживаю в этой квартире. Подсудимого я до того не видел, может  мимолетом встречались, но я этого не запомнил. Погибшую я не могу вспомнить даже в лицо.

- Моя квартира по одному стояку с квартирой погибшей, их квартира на третьем этаже, моя квартира на первом этаже.

- Я не особо интересуюсь жизнью соседей. Я не слышал ссоры.

   На вопрос пред-щего свидетель ОСОБА_7 показал:

- На досудебном следствии я давал правдивые показания, их подтверждаю.

На досудебном следствии свидетель ОСОБА_7 показал, что 31 марта 2011 года вечером находился дома, примерно в 22 час 05 минут  к нему домой позвонили. Он  открыл дверь и увидел ранее незнакомого мужчину, на вид которому было 50-55 лет. Мужчина сказал: «Вызывай милицию и скорую! в 44-й подрез». После этого свидетель позвонил в милицию и скорую. Мужчину он не запомнил, т.к. общался с ним, буквально, 15-20 секунд. О том, что произошло в квартире № 44, свидетель  узнал от работников милиции, которые его опрашивали. (т.1л.д.84-85)

Допрошенный   в судебном заседании  эксперт ОСОБА_13 показал:

- Я  проводил судебно-медицинскую экспертизу ОСОБА_4, выводы которой подтверждаю, также присутствовал при воспроизведении события преступления с участием подсудимого ОСОБА_3, оглашенный протокол воспроизведения подтверждаю.

- Направление раневого канала соответствует тому, что рассказывал подсудимый при воспроизведении.

- Сила удара была достаточная для причинения повреждения в виде раневого канала длиной 8,5 см.

- Проникающее ранение было одно.

- Вторая рана это следствие медицинской манипуляции, я это не описал.

- Проникающее ранение, от которого наступила смерть, одно, оно чуть ниже правой ключицы, вторая рана, на правой половине грудной клетки, это следствие хирургической манипуляции, ее пытались спасти, но было поздно. Эти записи есть  в истории болезни.

На вопрос защитника – адвоката ОСОБА_2 эксперт ОСОБА_13 показал:

-  Раневой канал был причинен не менее чем от однократного действия. Для того, чтобы на 8,5 см. нож вошел в тело, нужно приложить усилие, достаточное для образования раневого канала длиной 8,5 см, одной массы тела не достаточно, чтобы нанести такое ранение.

- Я даю оценку тем данным, которые я получаю из материалов уголовного дела, я читал и подписывал протокол воспроизведения.  

- Самих деталей воспроизведения я не помню, все отражено в протоколе. Я не помню, пояснял ли подсудимый о том, что удар был нанесен неумышленно. Я несколько раз в месяц бываю на воспроизведениях и не могу все помнить.

На вопрос пред-щего эксперт ОСОБА_13 пояснил:

- В ходе воспроизведения при мне на подсудимого не оказывалось никакого давления. Никаких сомнений в истинности того, что рассказывал подсудимый, у меня не возникало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  ОСОБА_14 показал: Подсудимого знаю как жителя города, с потерпевшей знаком, ее дедушка и моя теща одно время проживали вместе. Я присутствовал понятым при следственном эксперименте, это было в отделении милиции, как я понял, в кабинете у следователя. Присутствовали судмедэксперт, девушка-статист, подсудимый, второй понятой, следователь. Подсудимому был дан образец из листа бумаги в виде ножа, подсудимым была расставлена мебель и подсудимый показывал, как произошло само событие. По событию я подробно не помню, но суть в том, что подсудимый точил нож, они начали бороться и, то ли она его дернула, то ли он сам качнулся и попал куда-то в правую сторону в область ключицы. Несколько раз эти действия повторялись, все сняли на видеокамеру, наверное, на фотоаппарат, следователь написал протокол.

На вопрос защитника – адвоката ОСОБА_2 свидетель ОСОБА_14 показал:

- В ходе воспроизведения, подсудимый утверждал, что он нанес удар в борьбе.

- По механизму нанесения удара, как он показывал, у меня сложилось впечатление, что может он и нечаянно нанес удар.

- Подсудимый утверждал, что точил нож, потом они начали бороться или драться и в этот момент он нанес удар.

- Статист был выше потерпевшей.

На вопрос подсудимого ОСОБА_3 свидетель ОСОБА_14 показал:

- Я спрашивал за детей, были ли там дети, я спрашивал уже после эксперимента.

На вопрос прокурора свидетель ОСОБА_14 показал:

- Подсудимый говорил, что не очень помнит, нанес удар таким движением, как будто покачнулся, подсудимый говорил, что не очень помнит все это, в связи с тем, что был выпившим.

- То, что было сказано и показано, все было записано в протокол, я подписал протокол после того, как я спросил у подсудимого все ли правильно записано.

- У меня никаких вопросов по делу не возникало.

На вопрос защитника – адвоката ОСОБА_2 свидетель ОСОБА_14 показал:

- Этот вопрос несколько раз обсуждался.

- Обращал ли внимание подсудимый на рост статиста, я не помню, а по расположению подсудимый обращал внимание следователя  на то, что «что-то не так, надо было так».

- Я не помню, были ли занесены замечание следователем в протокол.

На вопрос пред-щего свидетель ОСОБА_14 показал:

- При воспроизведении подсудимый рассказывал, где что и как стоит, как что было.

- Статиста садили, ложили  по указанию подсудимого.   

    На вопрос прокурора свидетель ОСОБА_14 показал:

- Все так и было. Подсудимый показывал, что штрыкнул во время борьбы.

На вопрос пред-щего свидетель ОСОБА_14 показал:

- В протоколе все соответствует тому, что показывал подсудимый, я переспрашивал у подсудимого, до того как подписать. За детей спросил после подписания протокола.

Пред-щий, по собственной инициативе, предоставляет свидетелю для обозрения л.д. 101-102 - фототаблицу к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 05.04.2011 года.

На вопрос пред-щего свидетель ОСОБА_14 показал:

- Все так и было.

- Давление ни на кого не оказывалось.

- Про обстоятельства, на которые указывал подсудимый при воспроизведении, я у него спрашивал, все ли правильно записано, он сказал, что правильно. За детей я уже спрашивал позже.   

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  ОСОБА_15 показал: С подсудимым лично не знаком, видел его при воспроизведении, с потерпевшей не знаком, неприязненных отношений ни к кому нет, смысла оговаривать нет. Я являюсь опекуном свой племянницы ОСОБА_16, она проживает со мной, но у нее здесь в Вольногорске есть квартира в малосемейке, которую обокрали, и я по этому поводу пришел в милицию, чтобы подать заявление, дату не помню. Следователь меня пригласил посидеть 5 минут в качестве понятого. Пригласили подсудимого, и он рассказывал, что он стоял, точил нож, спорился со своей женой, при споре он ее оттолкнул и дальше начал точить нож, потом она его за руку дернула, он повернулся, а она в этот момент прыгнула и попала на этот нож. Я так понял, что это неумышленно, но я не могу судить.

На вопрос прокурора свидетель ОСОБА_15 показал:

- Я присутствовал при том, как подсудимый показывал, как это было.

- ОСОБА_5 я помню, там стоял холодильник, и жена сидела на стуле возле холодильника и стола, а он отвернулся и точил нож, а потом она его, то ли, за руку тянула, он повернулся, оттолкнул ее и дальше точил нож, она его снова, вроде бы, опять дернула  за руку и нарвалась на нож в область груди.

- Для чего я нужен был на следственном действии или следователь не разъяснял, или я не придал этому значения.

- Протокол составлялся, я расписывался в протоколе, перед тем, как подписать, просмотрел. Перед тем, как расписаться, протокол прочитали вслух.    

- Со слов подсудимого я понял, что происходила ссора с женой, и при этой ссоре так получилось.

- Подсудимому в руки давали макет, он показывал, как все было, на ком показывал, я не помню, я даже не помню мужчина или женщина.

- Я так понял, что подсудимый этого не хотел, что это произошло случайно.

- Участвовал ли судебно-медицинский эксперт, я не помню, по-моему, что-то говорилось, там много людей было.

На вопрос защитника – адвоката ОСОБА_2 свидетель ОСОБА_15 показал:

- В моем присутствии подсудимый не говорил о том, что прицелился и нанес удар для того, чтобы лишить жизни или причинить телесные повреждения.

После оглашения   протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_3 от 05.04.2011 года и предъявления свидетелю  ОСОБА_15 фототаблиц,  он   на вопрос прокурора  показал:  

- Следователь разъяснял нам права, я ставил подписи.  

- Фотографирование применялось.

- Подсудимый говорил, что оттолкнул ее, а что «ударил ее ножом», я такого не помню.

- Здесь мои подписи в протоколе и в фототаблице.

- С оглашенным протоколом воспроизведения согласен, кроме того, что подсудимый говорил, что «ударил».

На вопрос пред-щего свидетель ОСОБА_15 показал:  

- В протоколе только неточность за «удар». Я так понял, что это было встречное движение.

Согласно протоколу осмотра места происшествия  от  31 марта 2011 года  со схемой и  фототаблицами  к нему /л.д.4-18 т.1/ следует, что местом осмотра является квартира АДРЕСА_3,  в ходе которого установлено, что  на кухонном столе в кухне находится кухонный нож общей длиной 27 см, длина клинка 14,5 см, наибольшая ширина клинка 32 мм,  с деревянной рукояткой на трех заклепках, на лезвии  ножа с двух сторон имеются наслоения вещества бурого цвета, напоминающие кровь. Между левой частью стола и  большей частью кухонного уголка на полу ближе к уголку имеется пятно размером 6х6 см бурого цвета, напоминающее кровь, на большей части кухонного уголка на сиденье два пятна  бурого цвета, напоминающие кровь, размерами 7х4 см и 3х6 см. Между левым краем стола и кухонным уголком ковровые дорожки скомканы. На мойке находятся тарелки, два стакана и пять разных рюмок. На бутылке емкостью 2 л пива «Рогань», лежавшей на полу возле холодильника, на расстоянии 50 см и 90 см от дна обнаружены два следа пальцев рук размерами 22х15 мм и 15х17 мм, скопированные на липкие ленты размерами соответственно 48х34 мм и 28х35 мм. С поверхности бутылки емкостью 0,5 л с этикеткой «Карат»обнаружены и скопирован на липкую ленту размером 86х48 мм след размерами 35х35 мм. В ходе осмотра изъято  нож, смывы с кухонного уголка, образец марли, три липкие ленты со следами рук.

Согласно  сигнального листа отделения скорой медицинской помощи /л.д.25 т.1/ следует, что 31 марта 2011 года в 23 часа 20 минут, при осмотре ОСОБА_17, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_9,  выставлен диагноз : Проникающее ранение правой половины грудной полости. Геморрагический шок 2-3 степени. Кома 2-3 степени.

Согласно протоколу осмотра от 01 апреля 2011 года с фототаблицами к нему /л.д.31-39 т.1/ следует, что при осмотре трупа ОСОБА_4 в помещении морга, обнаружены повреждения:  на коже передней  поверхности правой половины грудной клетки около грудинной линии - рана с ровными краями с несколько заостренным концом, стянутая двумя хирургическими швами размером 2,5х 2 см. По боковой поверхности правой половины  грудной клетки, по передней подмышечной линии, в проекции шестого  межреберья, имеется  рана под двумя хирургическими швами  размером 2,5х0,4 см. По передней поверхности  левой половины грудной клетки в верхней трети  имеется кровоподтек желтоватого цвета по периферии с нечеткими контурами  размером 6х5 см. На коже  переходной каймы нижней губы имеется  ссадина неправильной овальной формы размером 0,6х0,3 см с западающим буровато-красным подсохшим дном. На коже подбородка имеются две ссадины  размером 3х0,2 см и 2,2х0,2 см с западающим буровато-красным подсохшим дном. По задне-наружной поверхности левой голени в верхней трети  имеется кровоподтек неправильно-овальной формы буровато-синюшного цвета с нечеткими контурами размером 5х1,5 см, на фоне которого имеются две ссадины неправильно-овальной формы размерами 1х0,5 см и 0,5х0,2 см. По тыльной поверхности левой стопы имеются два кровоподтека  бледно- синюшного цвета, желтоватого цвета по периферии  размерами 2х1,5 см и  3х2 см, а также две ссадины  размерами 1х0,5 см и 0,5 х0,2 см. На коже переносицы имеется кровоподтек  неправильной овальной формы багрово-синюшного цвета с нечеткими контурами  размером1,6х1,2 см. В правом локтевом сгибе  и в области правого предплечья имеются следы инъекций. Других повреждений при наружном осмотре на трупе не обнаружено.

Согласно  протоколу осмотра вещей ОСОБА_4 от 01 апреля 2011 года с фототаблицей к нему /л.д.40-47 т.1/ следует, что осмотрены и изъяты: женская футболка  синего цвета, на которой имеется разрез ткани  на передней части продольно ближе к левой стороне футболки, аналогичные повреждения имеются на рукавах футболки. Возле правого рукава  футболки в подмышечной части  имеется повреждение ткани  в  виде разрыва на передней части  и полного в правой подмышечной области имеется наслоение темно- бурого цвета, в нижней части футболки спереди на расстоянии 18 см от левого края  и 3 см от нижнего  имеется повреждения в виде порезов ткани, длиной 1,5  и 5 мм. На женском полушерстяном свитере   черного цвета имеются повреждения в виде прямолинейных разрезов передней части свитера, расположенного ближе к левой части и аналогичные повреждения на верхних частях рукавов , в верхней правой ключичной области на расстоянии 43 см от  нижнего края свитера  и 10 см  от правого пройменного шва имеется повреждение в виде разреза продольных нитей  размером 2 см, возле указанного разреза  ниже имеется пятно  с наслоением вещества  биологического  происхождения темно- бурого цвета  размерами 13х12 см, на передней части свитера по всей длине  имеются наслоения вещества  биологического  происхождения темно- бурого цвета  в виде потеков. На х/б полотенце  белого цвета размером 80 х40 см по поверхности имеются наслоения вещества  биологического  происхождения темно- бурого цвета; на х/б полотенце размером 80х22 см сине-желто-красного-зеленого цвета, в центральной части  имеются пятна биологического  происхождения темно- бурого цвета; на женском махровом халате зеленого цвета  на передней части халата имеются два кармана, на халате повреждений нет.

Согласно протоколу обыска   ОСОБА_3 от 01 апреля 2011 года с фототаблицей к нему /л.д.60-65 т.1/ следует, что осмотрены и изъяты: куртка ветровка коттоновая серо-голубого цвета с повреждениями в виде разрыва по шву в левой подмышечной области размером 9 см, на клапане куртки на расстоянии 22 см от верхнего края и 3 см от правого края с наслоением вещества темно-бурого цвета размерами 25х5 мм, на воротнике куртки с левой стороны на расстоянии 30 мм от края аналогичное наслоение вещества размером 25х7 мм, там же на воротнике на расстоянии 12,3 мм от левого края и 30 мм от верхнего края наслоение вещества темно-бурого цвета в виде пятна размером 7х9 мм, на левом рукаве куртки  на локтевой части имеется наслоение вещества темно- бурого цвета в виде пятен различной формы, на расстоянии 85 мм от нижнего края левого рукава и 20 мм  от нижнего рукава   имеется наслоение вещества темно- бурого цвета в виде подсохшей корки размерами 2х2 мм.  На футболке, на передней части имеется волос темного цвета длиной более 10 см; рубашка; футболка; брюки; подногтевые срезы с левой руки; подногтевые срезы с правой руки; смывы с левой руки; смывы с правой руки; образец бинта.  

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05 апреля 2011 года с фототаблицею к нему /л.д.99-102 т.1/ следует, что ОСОБА_3 указал обстоятельства, при которых сидящая потерпевшая ОСОБА_4 схватила руками за левый рукав и потянула на себя, он оттолкнул ее левым локтем, она присела на кухонный уголок, затем встала, подошла и толкнула его на кухонный стол, подсудимый  развернулся к потерпевшей  и толкал от себя, в тот момент, когда она села на кухонный уголок, и потянула за рукав, развернувшись, правой рукой, в которой удерживал кухонный нож,  ударил потерпевшую в правую сторону  грудной клетки со словами «Отстань».

Согласно  заключению судебно медицинской экспертизы № 60-Э от 14 апреля 2011 года /л.д.106-111 т.1 / следует, что смерть ОСОБА_4 наступила 01 апреля 2011 года в 00.40 часов, от одиночного  проникающего  колюще-режущего ранения правой  половины грудной  клетки с повреждением правого легкого, которое сопровождалось массивным внутренним плевральным кровотечением, что привело к острой кровопотере. У ОСОБА_4 обнаружены телесные повреждения в виде одиночного слепого проникающего колюще-режущего ранения правой половины грудной клетки с повреждением правого легкого, скопления  редкой крови и сгустков крови в правой плевральной полости (750 мл редкой крови и 700 гр. ее сгустков); острая кровопотеря, малокровие, неравномерное кровенаполнение сосудов внутренних органов, мелкие красные кровоизлияния под внутренней оболочкой сердца (пятна Минакова); синяка на коже по передней поверхности левой половины грудной клетки в верхней трети, на коже переносицы, синяков и ссадин по тыльной поверхности левой стопы, по задне-внешней поверхности левой голени в верхней трети, ссадины на коже подбородка, на коже переходной обводки нижней губы. Выявленное у нее телесное повреждение в виде одиночного слепого проникающего колюще-режущего ранения правой половины грудной клетки с повреждением правого легкого, которое сопровождалось массивным внутренним кровотечением, что привело к острой кровопотере, могло быть образовано от однократного действия плоского колюще-режущего предмета (предметов), который имеет заостренное лезвие и обух, образовалось при жизни, незадолго до наступления смерти, находится в причинной связи с причиной смерти и относится к тяжким  телесным повреждениям по критерию опасности для жизни относительно живых лиц. Выявленные у нее телесные повреждения в виде  синяков на коже по передней поверхности левой половины грудной клетки в верхней трети, на коже переносицы, синяков и ссадин по тыльной поверхности левой стопы, по задне-внешней поверхности левой голени в верхней трети, ссадин на коже подбородка, на коже переходной обводки нижней губы, относятся к легким телесным повреждениям, могли быть образованы от действия тупого твердого предмета либо предметов с  ограниченной контактирующей поверхностью, незадолго  до наступления смерти (кроме синяков  на коже по передней поверхности  левой половины грудной клетки в верхней трети и синяков и ссадин по тыльной поверхности стопы, давность образования которых составляет не менее 5-7 суток от момента  судебно- медицинского исследования трупа), в причинной связи с причиной смерти не находятся. Не исключается возможность образования телесного повреждения трупа ОСОБА_4 в виде проникающего  режущего ранения правой половины грудной клетки при обстоятельствах, указанных ОСОБА_3 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № 52-Э от 06 апреля 2011 года /л.д.116-117 т.1/ следует, что  у ОСОБА_3 каких- либо телесных повреждений не обнаружено.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 38/01-04 от 29 апреля 2011 года /л.д.123-128 т.1/ следует, что    следы пальцев рук, изъятые 31 марта 2011 года при осмотре квартиры АДРЕСА_4, не пригодны к идентификации личности.

Согласно заключению судебно-иммунологической экспертизы № 301 от 10 мая 2011 года  с таблицей к ней /л.д.136-137 т.1/, следует, что кровь трупа ОСОБА_4 принадлежит к группе «О»с изогемагглютининами «анти-А»и «анти-В». На представленной для исследования куртке ОСОБА_3 найдена кровь человека, при серологическом исследовании которой выявлен антиген Н,  а в одном следе установлена группа крови «О»с  изогемагглютининами «анти-А»и «анти-В», происхождение которой не исключается  от потерпевшей ОСОБА_4

Согласно  заключению судебно-цитологической экспертизы № 225 от 10 мая 2011 года с фототаблицей к нему /л.д.143-145 т.1/, следует, что в образце жидкой крови трупа ОСОБА_4 установлена группа «О»с изогемагглютининами «анти-А»и «анти-В»изосерологической системы АВО. На клинке ножа  установлено наличие крови человека, половую принадлежность  которой определить не представилось возможным  из-за отсутствия пригодных для диагностики ядер.  При серологическом исследовании следов крови  на клинке выявлен антиген Н, что не исключает возможность происхождения крови от особы  группы «О»с изогемагглютининами «анти-А»и «анти-В», не исключается возможность происхождения следов крови на клинке от ОСОБА_4  

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы № 292 МК от 12 мая 2011 года с фототаблицей к нему /л.д. 153-160 т.1/, следует, что повреждение на куске кожи с передней поверхности правой половины грудной клетки потерпевшей ОСОБА_4 могло быть причинено как  клинком ножа, представленного на исследование, так и другим со сходными конструктивными  особенностями. Повреждение на передней поверхности свитера носит  характер колото-резанного повреждения, но в связи с отсутствием достаточных диагностических признаков, установить боле точно характер повреждения, дифференцировать его с предоставленным на исследование ножом не представляется возможным.  

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 207 от 23 июня 2011 года /л.д.173-176 т.1/ следует, что ОСОБА_3 хроническим душевным заболеванием ранее не страдал и в настоящее время не страдает. Обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, испытуемый не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности, когда он мог отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В настоящее время по своему психическому  состоянию  испытуемый также может отдавать себе  отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими, может предстать перед следствием и судом и нести уголовную ответственность. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно заключению стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № 312 от 29 сентября 2011 года /л.д.48-53 т.2/ следует, что ОСОБА_3 хроническим душевным заболеванием не страдал и не страдает. Обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время эмоционально неустойчивое расстройство личности. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, испытуемый не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности, когда он мог отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В настоящее время по своему психическому  состоянию  испытуемый также может отдавать себе  отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими, может предстать перед следствием и судом и нести уголовную ответственность. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается. Испытуемый в исследуемой ситуации в состоянии физиологического аффекта либо ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшем на его сознание и поведение, не находился.

Согласно копии свидетельства о смерти серии I-КИ № 384840, выданном 04 апреля 2011  года отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Вольногорского городского управления юстиции в Днепропетровской области  /л.д.17 т.2/, следует, что ОСОБА_4 умерла 01 апреля 2011 года в возрасте 43 года, о чем в Книге регистрации смертей 04 апреля 2011 года сделана соответствующая актовая запись под № 83, место смерти - город Вольногорск Днепропетровской области.

Согласно справке-расчету стоимости дактилоскопической экспертизы /л.д.122 т.1/ следует, что ее стоимость составила 337  гривен 68 копеек.

Непризнание частично вины подсудимым ОСОБА_3 в предъявленном обвинении, и его ссылка на то, что удар ножом потерпевшей умышленно он не наносил, и ранение возникло вследствие  его неосторожности, так как он забыл, что в правой руке, которой он толкнул потерпевшую, находился нож, и он, просто «отмахнулся»от потерпевшей, суд расценивает, как использование подсудимым своего права на защиту, направленную на смягчение вины, и не принимает во внимание, так как, по мнению суда,  его доводы в подтверждение этой версии события преступления  надуманны и не находят своего подтверждения при оценке исследованных судом доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Суд считает установленным, что во время совершения преступления подсудимый ОСОБА_3 находился наедине с потерпевшей ОСОБА_4, что в течение дня оба они употребляли спиртные напитки –сначала водку потом пиво, что между ними постоянно возникали конфликтные ситуации, и чаще всего, после употребления спиртного,  что аналогичный скандал произошел и 31.03.2011 г., который закончился применением  подсудимым в процессе обоюдной ссоры с потерпевшей ножа, что подтверждается всей совокупностью доказательств  и установленных в судебном заседании обстоятельств   дела.

Об умышленных действиях подсудимого 31.03.2011 года, направленных на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей, свидетельствуют  обстановка и обстоятельства указанного события, о наличии которых указано в протоколах осмотра места происшествия, показаниях свидетелей, в протоколе воспроизведения обстоятельств и обстановки события, заключениях экспертов, а именно:   следы борьбы между подсудимым и потерпевшей в виде нарушения порядка вещей в кухне –сдвинут стол, скомкана дорожка на полу; наличие  повреждений на  одежде потерпевшей ОСОБА_4, в том числе в виде  разреза ножом; наличие на лице и на нижних конечностях потерпевшей ОСОБА_4 ссадин и синяков, а именно:   на коже переносицы, ссадин на коже подбородка, на коже переходной обводки нижней губы, по задне-внешней поверхности левой голени в верхней трети, которые  относятся к легким телесным повреждениям, и могли быть образованы от действия тупого твердого предмета либо предметов с  ограниченной контактирующей поверхностью, незадолго  до наступления смерти, что подтверждается заключением судебно-мединского эксперта  № 60-Э от 14 апреля 2011 года,  выводы которого не вызывают  сомнений у суда и участников судебного заседания.

Ссылку подсудимого ОСОБА_3 на то, что он забыл, что в правой руке, которой он толкнул потерпевшую, находился нож, что он просто «отмахнулся»от потерпевшей,  суд воспринимает, как не состоятельную, учитывая, что:  согласно заключений судебно-психиатрических экспертиз, он мог отдавать себе отчет  в своих действиях (бездействии) и руководить ими в момент происшествия и после него;  согласно показаниям самого подсудимого в момент происшествия он не был пьян, был только выпившим,  последовательность   и подробность показаний его о произошедшем не дают оснований полагать о наличии каких-то «провалов»в его  памяти; кроме того, суд учитывает, что ранее ОСОБА_3 неоднократно совершал умышленные преступления против личности с применением насилия, в том числе с использованием  острых, режущих и других предметов для нанесения телесных повреждений, что подтверждается копиями приговоров (т.1 л.д.200-202,203-204, 205-207, т.2 л.д.36-38);    согласно тех же заключений экспертов-психиатров, ОСОБА_3 обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности, что, по мнению суда,  в совокупности с устойчивым антисоциальным поведением подсудимого и неприязненным отношением к потерпевшей стало  мотивом  совершения подсудимым нового преступления; действия подсудимого относительно вызова на место происшествия милиции и скорой медицинской помощи, суд расценивает, как запоздалую попытку подсудимого реабилитировать себя после совершения преступления, создав видимость  принятия мер к спасению жизни потерпевшей; исходя из всех  установленных обстоятельств события в их совокупности и взаимосвязи, следует сделать вывод, что ОСОБА_3 нанес удар ножом потерпевшей ОСОБА_4, действуя с косвенным умыслом, то есть, он осознавал общественно опасный характер своих действий и предвидел общественно-опасные последствия своих действий, и, хотя не желал их,  сознательно допускал их наступление, то есть, не преследовал цели причинить потерпевшей  тяжкие телесные повреждения или смерть, но и не исключал такой исход.  Подсудимый не мог  не осознавать, что происходит ссора с потерпевшей, и  он в  обеих руках  держит по ножу, которые может использовать для нанесения телесных повреждений, что им и было сознательно осуществлено.

Суд критически воспринимает показания свидетеля ОСОБА_15 относительно того, что он, как понятой, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, понял пояснения ОСОБА_3 так, что последний, якобы,  случайно нанес удар ножом потерпевшей. В то же время  свидетель в целом подтвердил оглашенный в судебном заседании протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события, который им же был своевременно подписан после оглашения его следователем. Ни от кого из участников этого следственного действия каких–либо замечаний по содержанию протокола не поступало после его оглашения следователем. Допрошенные в судебном заседании участники этого следственного действия,  судмедэксперт ОСОБА_13 свидетель ОСОБА_14, полностью подтвердили  содержание  указанного протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Из показаний  судмедэксперта ОСОБА_13 вытекает, что одного веса потерпевшей  ОСОБА_4 недостаточно, чтобы нож, которым  ей было причинено ранение, вошел в тело на глубину 8.5 см., для этого необходимо  применение достаточной силы. Из показаний свидетеля ОСОБА_14 вытекает,  что он подписал протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события после того, как спросил у ОСОБА_3 правильно ли все записано с его слов и тот подтвердил,  что правильно. При таких  обстоятельствах у суда не возникает сомнений в том, что ОСОБА_3 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события свои пояснения и действия указал именно так, как это было зафиксировано в протоколе и на фототаблицах, из содержания которых однозначно следует, что удар ножом им был нанес потерпевшей умышленно. Ссылка подсудимого на то, что принимавшая участие в следственном действии  женщина –статист, была выше роста потерпевшей ОСОБА_4, суд не принимает во внимание, поскольку подсудимый и защита не указывают, что это каким-то негативным образом отразилось на правдивости  воспроизведения обстановки и обстоятельств события. В данном случае с учетом всех установленных обстоятельств и исследованных доказательств, по мнению суда,   разница в росте не имела  какого-то негативного влияния на правдивость воспроизведения обстановки и обстоятельств события, подсудимый сам указывал, где и в каком положении должен был находиться статист при демонстрации подсудимым своих действий. Другие возражения подсудимого, что он не целился при нанесении удара, что если бы у него был умысел, то он мог бы нанести удар в иное место на теле потерпевшей, - суд считает  надуманными и несостоятельными,  так как они противоречат обстоятельствам и обстановке события преступления, установленным в судебном заседании,  и наоборот, свидетельствуют о наличии у подсудимого косвенного умысла потому, что он не мог не осознавать, что последствием  нанесения удара ножом потерпевшей в область груди могут стать тяжкие телесные повреждения и смерть потерпевшей,  и сознательно допускал  наступление таких последствий, о чем свидетельствует весь ход развития  события, с момента нанесения им удара по лицу потерпевшей рукой, ногами по ногам потерпевшей и до нанесения удара ножом потерпевшей в область правой стороны груди, при этом, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 312 от 29.09.2011 г., ОСОБА_3  в данной ситуации в состоянии физиологического аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое бы существенно повлияло на его сознание и поведение, не находился. (т.2 л.д.48-53)  

Исследуя в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинением, а именно давая оценку показаниям свидетелей, в том числе и родственников потерпевшей ОСОБА_4  на досудебном следствии и в судебном заседании, суд исходит из того, что  с самого начала досудебного следствия свидетели давали последовательные показания, которые подтвердили в судебном заседании, данные ими показания в отдельности, согласуются в целом, показания самого подсудимого, данные им на досудебном следствии и в судебном заседании, полностью согласуются с другими доказательствами, за исключением отрицания подсудимым  умышленности своих действий.

Также его доводы опровергаются в совокупности с полученными доказательствами и заклю чением судебно- медицинской экспертизы об исследовании трупа потерпевшей ОСОБА_4, выводы которой свидетельству ют о том, что на теле потерпевшей имеются легкие телесные повреждения, которые свидетельствуют  о  борьбе между подсудимым и потерпевшей, что не  опровергается подсудимым, а также, что смерть ОСОБА_4 наступила 01 апреля 2011 года в 00.40 часов, от одиночного  проникающего  колюще-режущего ранения правой  половины грудной  клетки с повреждением правого легкого, которое сопровождалось массивным внутренним плевральным кровотечением, что привело к острой кровопотере, что глубина раневого канала составила 8.5 см.,  что данное телесное повреждение могло быть образовано от однократного действия плоского колюще-режущего предмета (предметов), который имеет заостренное лезвие и обух, образовалось при жизни, незадолго до наступления смерти, находится в причинной связи с причиной смерти и относится к тяжким  телесным повреждениям по критерию опасности для жизни относительно живых лиц;  что не исключается возможность образования телесного повреждения  на трупе ОСОБА_4 в виде проникающего  режущего ранения правой половины грудной клетки при обстоятельствах, указанных ОСОБА_3 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события; что согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы № 292 МК от 12 мая 2011 года повреждение на куске кожи с передней поверхности правой половины грудной клетки потерпевшей ОСОБА_4 могло быть причинено   клинком ножа, представленного на исследование.

Суд считает установленным, что именно  тем ножом, который был изъят с места происшествия, и который по параметрам клинка подходит к размеру телесного повреждения, и было оно причинено, что также не опровергается подсудимым и подтверждается заключением судебно-цитологической экспертизы № 225 от 10 мая 2011 года, согласно которого не исключается, что именно кровь потерпевшей находится на изъятом ноже. Из заключения судмедэксперта № 60-Э от 14 апреля 2011 года следует сделать вывод, что характер раны: ровные края, глубина раневого канала,  не свидетельствует о том, что такое телесное повреждение могло возникнуть вследствие   такого движения руки подсудимого, как «отмахнулся», и наоборот, подсудимый в своих показаниях на досудебном следствии и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события давал пояснения, что он, именно, ударил ножом, что получилось «тычком», когда он развернулся  к потерпевшей, что как раз соответствует характеру телесного повреждения. В судебном заседании им   был дан однозначный ответ: «В протоколе воспроизведения написано, что нанесены удары, там не было ударов, там был один тычок, т.е. развернулся, тыкнул, я не наносил удар.»

Таким образом, поскольку все исследованные судом доказательства, логически взаимосвяза ны, последовательно дополняют друг друга, не содержат противоречий, суд, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, что его показания, данные на досудебном следствии, отвечают действительным обстоятельствам события преступления, которое инкриминируется подсудимому в вину. При этом суд также учитывает, что подсудимый показал, что ни физическое, ни психическое давление на него сотрудниками милиции не оказывалось, и в судебном заседании таких фактов не установлено.

Оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что совершение преступления подсудимым нашло свое подтверждение в суде и действия ОСОБА_3 следует квалифицировать по ч.2 ст.121 УК Украины - умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждении, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего.

Назначая наказание суд, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких,  личность подсудимого, который ранее не однократно судимый за умышленные преступления, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает.  

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит его чистосердечное раскаяние.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств им совершенного, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание по ч.2 ст.121 УК Украины,  связанное с лишением свободы.

Кроме того, с подсудимого ОСОБА_3, в доход государства, следует взыскать 337 (триста тридцать семь) гривен 68 (шестьдесят восемь) копеек судебных издержек за проведение дактилоскопической экспертизы по делу (т.1 л.д.122-128),  на основании ст.91 УПК Украины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд,-

П  Р  И  Г  О  В  О  Р  И  Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного   ч.2 ст.121 УК Украины, и назначить ему наказание  в виде лишения свободы на срок  –ДЕВЯТЬ лет, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_3  исчислять с 01  апреля 2011 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3  до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу:   

- футболку синего цвета; два полотенца; женский махровый халат, ногтевые срезы и микрочастицы с левой и правой руки трупа ОСОБА_4, образец марлевой салфетки, две марлевые салфетки со смывами вещества бурого цвета, образец марлевой салфетки, две марлевые салфетки со смывами  вещества бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Вольногорского городского суда Днепропетровской области, согласно квитанции № 138833 от 30 июня 2011 года, - уничтожить;

- куртку; подногтевые срезы с левой руки ОСОБА_3; подногтевые срезы с правой руки ОСОБА_3; смывы с левой руки ОСОБА_3; смывы с правой руки ОСОБА_3; образец бинта, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Вольногорского городского суда Днепропетровской области, согласно квитанции № 138832 от 30 июня 2011 года, - уничтожить;

- кухонный нож; женский свитер, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Вольногорского городского суда Днепропетровской области, согласно квитанции № 138831 от 30 июня 2011 года,- уничтожить;

- осадки и вытяжки с объектов судебно-цитологического исследования, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;   

- рубашку; футболку; брюки принадлежащие осужденному ОСОБА_3, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Вольногорского городского суда Днепропетровской области, согласно квитанции № 138832 от 30 июня 2011 года, - возвратить ОСОБА_3

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в доход государства 337.68 грн. (триста тридцать семь  гривен 68 копеек) судебных издержек за проведение дактилоскопической экспертизы по делу, которые следует перечислить  получателю - экспертному учреждению НИЭКЦ  при ГУМВД Украины в Днепропетровской области на счет 31250272210050 в  ГУДКУ в Днепропетровской области, МФО 805012, ЭДРПОУ 25575055.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным ОСОБА_3, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

     Председательствующий судья                                                               Шаповал Г.И.