Постанова
13 листопада 2009р. м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області Лізанець П.М. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Хустського районного суду від 1 серпня 2008 р. якою на
ОСОБА_1
1981р. народження, мешканця АДРЕСА_1
на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено штраф в сумі 17 грн.
Згідно постанови судді ОСОБА_1 19 червня 2008р. о 14 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем « Дейво » д.з. НОМЕР_1 в м. Хуст перевищив встановлених обмежень швидкості руху, їхав зі швидкістю 82 км/год. чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.
В апеляції ОСОБА_1 вказує, що справа розглянута без його участі, копію постанови про накладення судом на нього штрафу, йому у триденний строк не надіслано, про неї йому стало відомо 30 вересня 2009р. Просить поновити строк подачі апеляції.
Перевіривши матеріали справи, та доводи апеляції та клопотання про поновлення строку на подачу апеляції та причини його пропуску, суд вважає, що апеляція підлягає поверненню особі, яка її подала.
Відповідно до ст. 280, ч. 2 ст.294 КУпАП постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.
З матеріалів справи вбачається, що суддею копію постанови ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності направлено 1 серпня 2008 р. ( а.с. 3 ) апеляцію на постанову від 1 серпня 2008 р. він подав 2 жовтня 2009 р. ( а.с. 4 ). Причини пропуску строку подачі апеляції вважати поважними суд не знаходить, тому в поновленні його слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ :
клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подачі апеляції залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу на постанову судді Хустського районного суду від 1 серпня 2008 р. повернути ОСОБА_1 як особі, що її подала.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя П.М. Ліванець