Справа: №22ц-2110/09                                                                                                 Категорія:  52

Головуючий у  І-ій інстанції: Розман М.М.

Доповідач: Дроботя В.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17  листопада  2009  року                                                                     м. Ужгород

    Колегія суддів  палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

                    Головуючого – Дроботі В.В.,

                                                           суддів –  Фазикош Г.В., Мацунича М.В.,

                    при секретарі  - Коновчук Т.В.

з  участю  позивачки ОСОБА_1

                    представника відповідача Сасин М.І.,

                    прокурора Тацюн  С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу  за  апеляційною  скаргою  позивачки  ОСОБА_1  на  рішення  Тячівського  районного  суду  від  04  вересня  2009  року,  -

в с т а н о в и л а:

    ОСОБА_1  пред’явила  до  відділу  освіти  Тячівської  районної  державної  адміністрації  позов  про  скасування  дисциплінарного  стягнення,  поновлення  на роботі  та  стягнення  моральної  шкоди.

Позивачка  зазначала,  що  директором  Углянської  загальноосвітньої  школи  1-3  ступенів  вона  з  перервою  в  один  день  працювала  з  04  грудня  2007  року  по  27  вересня  2008  року.  Підставою  припинення  з нею  правовідносин  на  цій  посаді  послужив  наказ  відповідача  №737-к  від  10  вересня  2008  року  про  призначення  керівником  школи  іншої  особи,  який  по  суті  означав  її  звільнення.  Окрім  того,  відповідач  наказом  №132  від  07  квітня  2008  року  оголосив  їй  догану.

Посилаючись  на  те,  що  накладення  на  неї  стягнення  та  усунення  з  посади  директора  школи протирічать  вимогам  трудового законодавства  позивачка  просила  скасувати  зазначені  вище  накази  та  поновити  її  на  посаду  директора  школи.  Також просила  стягнути  на  її  користь  100 000  грн.  моральної  компенсації  за  порушення  її  трудових  прав.

Рішенням  суду  наказ  відповідача  про  оголошення  позичці  догани  визнано  незаконним  та  скасовано.

У  решті  позовних  вимог  відмовлено.

В  апеляційній  скарзі  позивачка  просить  рішення  змінити,  задовольнивши  її вимоги  щодо  поновлення  на  роботі  та  стягнення  моральної  шкоди.  Вказує  на  те,  що  висновки  суду  не  відповідають  обставинам  справи.  Окрім  того,  суд  не  застосував  матеріальний  закон,  що  регулює  дані  правовідносини.

Колегія  вважає,  що  скарга  підлягає  до  часткового  задоволення  з  таких  підстав.

Відповідно  до  ст.ст.295,  303  та  309  ЦПК України колегія  встановила  нові  обставини  щодо  вимог  ОСОБА_1  про  поновлення  на  роботі,  які  судом  першої  інстанції  залишені  поза  увагою,  хоча  докази  з  приводу  цього  були  надані  суду.

Позивачка  вперше  на  посаду  в.о.  директора  Углянської  загальноосвітньої  школи  І-ІІІ  ступенів  була  призначена  04  вересня  2007  року  (а.с.3).

04  грудня  2007  року  з  нею  було  переукладено  трудовий  договір  на  дану  посаду  (а.с.4).

13  лютого  2008  року  у  зв’язку  з  поновленням  на  цю  посаду  іншої  особи  позивачка  була  звільнена  з  неї  (а.с.6).

Втретє  позивачка  була  призначена  на  посаду  директора  школи  19  лютого  2008  року  (а.с.6).

На  цей  час  вказана  посада  була  вільною  і  за  жодним  працівником  не  зберігалась.

Із  вказаної  посади  позивачка  відбула  у  відпустку  по  вагітності  та  пологах,  а  виконання  її  обов’язків  було  покладено  на  іншу  особу  (а.с.20).

Не  припиняючи  з  позивачкою  даний  трудовий  договір  відповідач  10  вересня  2008  року  на  посаду  директора  школи  призначив  Пригару Л.В.  (.а.с.8).

Про  свій  намір  після  закінчення  відпустки  приступити  до  виконання  обов’язків  саме  директора  школи  позивачка  05  та  12  вересня  2008  року  повідомила  відповідача  у письмовій  формі  (а.с.40-41,  96-98).

Таким  чином,  на  час  виникнення  даного спору  трудовий  договір  з  позивачкою  про  призначення  на  посаду  директора  школи  укладався  та переукладався  тричі,  з  цієї  посади  вона  не  звільнена,  але  на  дану  посаду  призначена  інша  особа  за  безстроковим  трудовим  договором.

До  даних  правовідносин  слід  застосувати  ст.ст.23,  39?  Кодексу  законів  про працю  України,  ст.24  ЗУ  «Про  загальну  середню  освіту».

Оскільки з  вересня  2007 року  відповідач  тричі  укладав  з  позивачкою  безстрокові  трудові  договори  на  посаду  директора  Углянської  загальноосвітньої  школи  і  жодного  разу  -  строкові  договори,  то  відповідно  до  вимог  ч.2  ст. 39?  КЗпП  вони  вважаються  такими,  що  укладені  на  невизначений  строк,  в  тому  числі  й  останній  за  наказом    №88-к  від  19  лютого  2008  року.

Перебування  ОСОБА_1  на  цій  посаді  відповідає  вимогам  ч.2  ст.24  ЗУ  «Про  загальну  середню  освіту».

Колегія  констатує,  що  призначенням  Пригари Л.В.  безстроково  на  посаду  директора  школи  відповідач  фактично  припинив  з    позивачкою  трудові  правовідносини  на  даній  посаді,  тому  її  вимоги  про  поновлення  на попередній  роботі  підлягають  задоволенню.

Що  стосується  посилання  суду  першої  інстанції  на  відсутність  погодження  питання  призначення  позивачки  на  дану  посаду  з  управлінням  освіти  та  науки  Закарпатської  облдержадміністрації,  як  перешкоди  для  її  поновлення  на  попереднє  місце  роботи,  то  воно  до  уваги  прийнято  бути  не  може.

Розроблений  у  2000  році  на  підставі  розпорядження  голови  облдержадміністрації  Порядок  призначення  на  посади  та  звільнення  з  посад  працівників  відділів  освіти  райдержадміністрацій,  міськвиконкомів  і  методичних  центрів,  у  головному  управлінні  юстиції  не  зареєстрований,  а  тому  немає  юридичної  сили  (а.с.57,  58,  179).

Колегія  вважає,  що  вимоги  позивачки  про  стягнення  моральної шкоди  підлягають  задоволенню  на  суму  20 000  грн.  Відповідач  під  час  знаходження  позивачки  у відпустці  по  вагітності  та  пологах  порушив  її  законні  права:  безпідставно  притягнув  до  відповідальності,  що  встановив  суд  першої  інстанції,  та  припинив  з  нею  трудові  правовідносини,  призначивши  на  її  місце  роботи  іншу  особу.

На думку  колегії,  саме  ці  дії  призвели  до  негативних  наслідків  у  житті  позивачки:  передчасних  пологів,  виникнення  гіпертонічної  хвороби  та  необхідності  штучного  годування  новонародженої  дитини  (а.с.14,  15,  16,  20,  90,  91,  93),

Згідно  ст.237?  КЗпП  відповідач  повинен  відшкодувати  заподіяну  їй  моральну  шкоду.

Відповідно  до  положень  п.3  та  п.4  ч.1  ст.309  ЦПК  України  невідповідність  висновків  суду  обставинам  справи  та  неправильне  застосування  норм  матеріального  права  є  підставами  для  зміни  рішення.

Керуючись  ст.ст.307,  309  ЦПК  України,  колегія  суддів,-

Р І Ш И Л А:

            Апеляційну  скаргу  позивачки  ОСОБА_1  задовольнити  частково.

Рішення  Тячівського  районного  суду  від  04  вересня  2009  року  змінити.

Поновити  ОСОБА_1  на  посаду  директора  Углянської  загальноосвітньої  школи  І-ІІІ  ступенів  (с.Угля  Тячівського  району)  днем  10  вересня  2008  року.

Відповідно  до  п.4  ч.1  ст.367  ЦПК  України  рішення  в  цій  частині  підлягає  до  негайного  виконання.

Стягнути  з  відділу  освіти  Тячівської  райдержадміністрації  на  користь  ОСОБА_1  20 000  (двадцять  тисяч)  грн.  моральної  шкоди.

Рішення  в  частині  скасування  дисциплінарного  стягнення  залишити  без  змін.

Рішення  набирає  законної  сили  після  його  проголошення,  але  може  бути  оскаржено  до  Верховного  Суду  України  протягом  двох  місяців  шляхом  подачі  скарги  безпосередньо  до  суду  касаційної  інстанції.

    Головуючий:         (підпис)

    Судді:                     (підписи)

  Згідно з оригіналом :

  Суддя апеляційного суду

  Закарпатської області                                                                         В.В. Дроботя