Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2009 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючого – судді Леска В.В.
суддів – Кожух О.А., Панька В.Ф.
при секретарі – Янкович К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства «Сервісний центр «Норд» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до закритого акціонерного товариства «Сервісний центр «Норд» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-
В С Т А Н О В И Л А:
28 квітня 2006 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до закритого акціонерного товариства «Сервісний центр «Норд» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовні вимоги мотивував тим, що позивач з 9 липня 2005 року працював у відповідача завідувачем майстерні по сервісному обслуговуванню м. Ужгорода і наказом № 29-к від 31 березня 2006 року був необгрунтовано звільнений з роботи за п.2 ст. 41 КЗпП України у зв’язку із втратою довір’я.
Вважаючи звільнення необгрунтованим, просив поновити його на роботі.
Рішенням Ужгородського місьрайонного суду від 21 листопада 2007 року позов задоволено. Поновлено ОСОБА_2 на посаді завідувача майстерні по сервісному обслуговуванню м. Ужгорода ЗАТ «Сервісний центр «Норд» числом 31 березня 2006 року.
Стягнуто з ЗАТ «Сервісний центр «Норд» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 березня 2006 року по 30 квітня 2006 року без утримання податків й інших обов’язкових платежів та на користь держави 51 грн. держмита і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Додатковим рішенням цього ж суду від 25 травня 2009 року стягнуто з ЗАТ «Сервісний центр «Норд» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 березня 2006 року по 30 квітня 2006 року без утримання податків й інших обов’язкових платежів у розмірі 597 грн. 60 коп.
В апеляційній скарзі відповідача порушується питання про скасування рішення суду від 21 листопада 2007 року як незаконного та необгрунтованого і ухвалення нового рішення.
Межі доводів апеляційної скарги – позивач, з яким укладено договір про повну матеріальну відповідальність, виконував обов’язки завідуючого майстернею, безпосередньо обслуговував грошові та товарні цінності (прийняття схоронність, розподіл). Тому допущення ним недостачі товарно-матеріальних цінностей, яка підтверджена інвентаризаційними відомостями, актами недостачі та пояснювальними записками, є підставою для втрати до нього довір’я.
Додаткове рішення не оскаржено.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримала апеляційну скаргу, просила рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнали, просили таку відхилити, а рішення суду залишити без зміни.
Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_4, позивача та його представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 2-27/09 й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 2 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір’я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.
В пункті 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз’яснено, що звільнення з підстав втрати довір’я (п. ст. 41 КЗпП) суд може визнати обгрунтованим, якщо працівник, котрий безпосередньо обслуговує товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, розподілом тощо), вчинив умисно або необережно дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір’я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).
Встановлено, що наказом ЗАТ «Сервісний центр «Норд» від 9 липня 2005 року № 58-к ОСОБА_2 при йнято завідуючим майстернею по сервісному обслуговуванню м. Ужгорода.
Наказом № 29-к від 31 березня 2006 року ОСОБА_2 звільнений з роботи за п.2 ст. 41 КЗпП України у зв’язку із втратою довір’я.
Підставою для видачі вказаного вище наказу є наказ № 25 від 31 березня 2006 року, згідно якого по результатам інвентаризації товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_2 пропонується звільнити, в тому числі за незабезпечення збереження товаро- матеріальних цінностей.
Задовольняючи позов про поновлення ОСОБА_2 на роботі, суд першої інстанції виходив з того, що згідно акту перевірки фінансово-господарської діяльності майстерні ЗАТ «Сервісний центр «Норд» в м. Ужгороді, складеного економістом-аналітиком Піроженко В.В., проведеної для обгрунтування або скасування пред’явлених вимог головним підприємством щодо нестачі товарно-матеріальних цінностей на суму 12 886,05 грн., встановлено, що залишки по оборотно-сальдовим відомостям склали 27694,59 грн., а здано по акту прийому-передачі (з урахуванням пересорту) на суму 35003,45 грн.
Проте погодитися з цим висновком не можна, оскільки він всупереч ст. 212 ЦПК не грунтується на доказах, які є у справі.
Встановлено, що 9 липня 2005 року між ЗАТ «Сервісний центр «Норд» та завідуючим майстернею ОСОБА_2 укладено договір про повну матеріальну відповідальність, згідно якого позивач прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством товарно-матеріальних цінностей, в тому числі гарантійних запасних частин.
Згідно розрахунку недостачі по гарантійним запасним частинам, підписаного директором та головним бухгалтером ЗАТ «Сервісний центр «Норд», сума недостачі становить 12005,78 грн.(цивільна справа № 2-27/09 а.с. 66-67).
Суд першої інстанції не з’ясував зазначені обставини справи і прийшов до невірного висновку, що звільнення ОСОБА_2 у зв’язку з втратою довір’я є безпідставним, оскільки надлишки ЗАТ «Сервісний центр «Норд» склали більшу суму ніж нестача на суму 7308,86 грн.
Акт перевірки фінансово-господарської діяльності майстерні ЗАТ «Сервісний центр «Норд» в м. Ужгороді, складений економістом-аналітиком Піроженко В.В., проведеної для обгрунтування або скасування пред’явлених вимог головним підприємством щодо нестачі товарно-матеріальних цінностей на суму 12 886,05 грн., якою встановлено, що залишки по оборотно-сальдовим відомостям склали 27694,59 грн., а здано по акту прийому-передачі (з урахуванням пересорту) на суму 35003,45 грн. на думку колегії суддів є лише додатковим підтвердженням того, що відповідач обгрунтовано звільнив позивача з роботи у зв’язку з втратою довір’я.
Згідно ст. 309 ЦПК України , установивши невідповідність висновків суду обставинам справи, порушень норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за недоведеністю позовних вимог.
Оскільки скасовується рішення суду то підлягає скасуванню і додаткове рішення.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Сервісний центр «Норд» задовольнити.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 листопада 2007 року та додаткове рішення цього ж суду від 25 травня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення.
В позові ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Сервісний центр «Норд» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.
Рішення може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Судді: