33/775/80/2014(м)

                                                                                                     264/6074/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року                                                                       місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Акуленко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 липня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючий, мешкає за адресою АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку постанову Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 липня 2014 року, якою він визнаний винний за ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова винесена 17 липня 2014 року, апеляційна скарга подана 08 серпня 2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування посилався на те що, він юридично не обізнаний, а також хворів у цей період.

Юридична необізнаність не є поважною причиною для пропуску строку на апеляційне оскарження. Окрім цього, ОСОБА_1 не додав жодного доказу на підтвердження того, що хворів у цей період.

Суд приходить к висновку, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження не є поважними, а тому цей строк не підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: