Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

м. Вільногірськ, вул. Жовтнева, 14-а, 51700, (05653) 5-07-41

Україна

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ    МІСЬКИЙ    СУД   ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 червня 2013 р.                                                               справа № 174/483/13-к

                                                                                                     1-кс /174/48/2013

Слідчий суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області,  ОСОБА_1, при секретарі: Кудіній Н.І., з участю представника заявника, ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, скаргу, що надійшла до суду 27.05.2013 р. від представника  Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», ОСОБА_2,  на постанову слідчого СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, лейтенанта міліції  ОСОБА_3, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за  № 12012040150000026 від 26.11.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Із постанови слідчого СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, лейтенанта міліції  ОСОБА_3,  від 29.04.2013 р., про закриття кримінального провадження, витікає, що  в період часу з 16:00 годин 23.11.2012 року до 08:30 годин 26.11.2012 року невідома особа, знаходячись біля будинку відділення ВАТ «Укртелеком», розташованого по бульвару Миру 12, м. Вільногірська шляхом вільного доступу, таємно викрала дві чавуні кришки від люків.

По вказаному вище факту СВ Вільногірського MB ГУМВС України в Дніпропетровській області 26.11.2012 року розпочато досудове розслідування.

Враховуючи, те що крадіжка двох чавунних кришок каналізаційних люків, які належать ОСОБА_4 філії ПАТ «Укртелеком» була виявлена 26.11.2012 року про що свідчить заява від ПАТ «Укртелеком», але до теперішнього часу від вказаного підприємства не надходило ніяких заяв з питання розслідування кримінального провадження, можна зробити висновок, що їх інтересу у розкритті вказаного правопорушення немає. А також як показав начальник дільниці «Укртелеком» в м. Вільногірську ОСОБА_5, то вищевказані дві чавунні кришки від люків на стаціонарному обліку не знаходяться. Точної суми завданих їм збитків вони сказати не можуть.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40 ч.2 п.8,110, 284 ч.І п.2 КПК України,- Також немає підстав вважати, що крадіжка двох чавунних кришок каналізаційних люків була здійснена в один день, слідчий постановив:

1. Кримінальне провадження № 12012040150000026 від 26.11.2012 року по факту кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.І КК України закрити, у зв'язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

2. Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

3. Копію постанови направити прокурору та заявнику.

4. Указана постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 303, 304 КПК України слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Із скарги витікає, що 26 листопада 2012 року при обстеженні кабельної лінії зв'язку, прокладеної біля будинку 12 по вулиці Бульвар Миру м. Вільногірська, працівниками Цеху телекомунікаційних послуг №12 ДФ ПАТ "Укртелеком", був виявлений факт крадіжки двох кришок люків чавунних типу ККЗ-5 з кабельних колодязів. Викраденням люків товариству завдано матеріальної шкоди на суму 452 (чотириста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

ЦТП № 12 ДФ ПАТ "Укртелеком" до Вільногірського MB ГУМВС України в Дніпропетровській області 27.11.2012 р. було подано заяву № 12-60 по факту викрадення кришок люків чавунних.

Слідчим СВ Вільногірського MB ГУМВС ОСОБА_3 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 12012040150000026 у зв'язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі ч.2. п.8 ст.40, ст. 110, ч.І п.2 ст.284 КПК України, про що винесена постанова про закриття кримінального провадження (отримана 16.05.2013 р., що підтверджується відміткою на листі №3555 від 30.04.2013 р.).

Слідчий Пяткін Є.Ю. в постанові про закриття кримінального провадження посилається на те, що від «ПАТ «Укртелеком» не надходило ніяких заяв з питання розслідування кримінального провадження, про що можна зробити висновок про відсутність інтересів ПАТ «Укртелеком» у розкритті вказаного правопорушення. А також як показав начальник дільниці ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5, що чавунні кришки від люків на стаціонарному обліку не знаходяться. Точної суми завданих їм збитків підприємство сказати не може.»

З вказаною постановою ОСОБА_4 Філія ПАТ «Укртелеком» не згодна, вважає її незаконною та такою, яка грубо порушує права та законні інтереси підприємства зв'язку.

Висновок слідчого не відповідає дійсності, а саме до заяви (вих. № 12-60 від 26.11.2012 р.) також були додані документи:

- довідка про нанесення збитків, підтверджуюча суму матеріальної шкоди, та знаходження на балансі підприємства зв'язку люків;

- акт встановлення факту крадіжки або зловмисного пошкодження майна та технічної інвентаризації кабельної лінії зв'язку.

Щодо показів начальника дільниці ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5, то  він був допитаний в порушенні чинного законодавства, так як його повноваження ніяким документом не підтверджені. Заява надавалася начальником ЦТП № 12 з довідкою про нанесення збитків, підтверджуюча суму матеріальної шкоди, та знаходження на балансі підприємства зв'язку люків, а не начальником дільниці. Тому слідчий не повинен був брати до уваги дані покази.

У відповідності до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий установлював наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Ці дані встановлюються: показаннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 94 КПК України, слідчим проводиться за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, особою, яка проводила дізнання, не в повному обсязі проведені дії повстановленню наявності факту та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст.ст. 303, 304, 307 Кримінально- процесуального кодексу України, представник прохає постановити ухвалу про скасування рішення слідчого Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про закриття кримінального провадження № 12012040150000026 від 26.11.2011 р. по факту викрадення кришок чавунних люків 26 листопада 2012 року біля будинку 12 по вулиці Бульвар Миру м. Вільногірська.

Вислухавши представника заявника, яка підтримали скаргу та  додатково пояснила, що слідчий не повідомляв про закінчення досудового розслідування і не пропонував  потерпілій стороні ознайомитися з матеріалами кримінального провадження,  суд доходить висновку про задоволення скарги з наступних підстав.  

Суд доходить висновку, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, що висновки слідчого в постанові про закриття кримінальної справи не ґрунтуються на матеріалах провадження, за наступних підстав:

-  суд погоджується  з наявністю недоліків в проведенні досудового розслідування, на які вказано у скарзі, оскільки висновки слідчого суперечать обставинам справи та процесуальному  закону;

- таких підстав, як «...не надходило ніяких заяв з питання розслідування кримінального провадження, можна зробити висновок, що їх інтересу у розкритті вказаного правопорушення немає» для закриття кримінального провадження законом не передбачено;

- висновки слідчого, що підприємство не може встановити точної суми збитків внаслідок крадіжки, не відповідають матеріалам справи, оскільки про  розмір шкоди свідчать долучені потерпілою стороною письмові документи;

- слідчим не виконані вказівки прокурора щодо вирішення питання про визнання потерпілим ОСОБА_4 філії  ПАТ «Укртелеком», щодо вручення представнику потерпілого пам’ятки про процесуальні права та обов’язки потерпілого;

- окрім того,  представник потерпілого був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження,  та здійснити інші свої права, що передбачені ст. 56 КПК України, зокрема, права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у випадку закриття цього провадження – п.11 ч.1 ст. 56 КПК України;

- слідчий не встановив, чи є ОСОБА_4 філія ПАТ «Укртелеком» юридичною особою, тобто не визначив, хто є заявником та  потерпілою особою у справі;

- посилання слідчого на те, що «немає підстав вважати, що крадіжка двох чавунних кришок каналізаційних люків була здійснена в один день», зроблена безпідставно і не обґрунтовано, і не зрозуміло для чого цей висновок слідчий зазначив в мотивувальній частині постанови;

- в постанові, всупереч вимог  ч.5 ст.110 КПК України, слідчий не вказує своєї ім'я, та по батькові, зазначивши тільки їх ініціали, що  законом не передбачено;

- зазначені недоліки грубо порушують  істотні права потерпілого, а також впливають на можливість реалізувати його право на відшкодування шкоди, і можуть бути усуненими тільки в процесі досудового слідства, постанова, в цілому,  винесена всупереч положень ст. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.110, 303 ч.1 п.3, 304-307,309, 395, 532-535 КПК України,                                                                                 

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу, що надійшла до суду 27.05.2013 р. від представника  Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», ОСОБА_2,  на постанову слідчого СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, лейтенанта міліції  ОСОБА_3, від 29.04.2013 р.,  про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за  № 12012040150000026 від 26.11.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, - задовольнити, зазначену постанову скасувати.

Копію ухвали надіслати для виконання прокурору м. Вільногірська, Дніпропетровської області, та слідчому СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, лейтенанту  міліції ОСОБА_3

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до порядку, встановленого для виконання судових рішень.

Згідно ч.5 ст. 532 КПК України, ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Згідно ч.3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвал про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя                                         Шаповал Г.І.