11-сс/775/121/2014(м)

                                                                                                     266/3456/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Акуленко В.В,

суддів Котиша О.П., Гришина Г.А.

при секретарі Батирєві П.С.

за участю прокурора Доброхотової О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя від 05 серпня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно

ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України

обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він в першій декаді липня 2014 року, знаходячись в будинку №39 по вул.. Гаванній в м. Маріуполі, умисно, переслідуючи мету придбання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законов дозволу придбав два пістолети Макарова та 16 патронів до них, які він переніс до місця свого мешкання та почав зберігати без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_2І, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя від 05 серпня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

З вищевказаною ухвалою не погодився прокурор, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просив зазначену ухвалу скасувати, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказав, що судом не враховано, що ОСОБА_2 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є найбільш суворою мірою запобіжного заходу і застосовується виключно в разі, якщо є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, та якщо прокурором буде доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурором була доведена обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Втім, прокурором не була доведена необхідність застосування найбільш жорсткого запобіжного заходу, недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя мотивував своє рішення зокрема тим, що підозрюваний позитивно характеризується, має сім’ю та двох малолітніх дітей, працює. Врахував стан здоров’я підозрюваного, який знаходиться на стаціонарному лікуванні, в нього видалено частину легені.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги прокурора, що слідчим суддею не наведено достатніх підстав для відмови в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, слідчий суддя ухвалив законне рішення, застосувавши до ОСОБА_2 запобіжний захід, який є необхідним та достатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - а саме, цілодобовий домашній арешт,

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя від 05 серпня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, - залишити без змін.

Судді: