Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

м. Вільногірськ, вул. Жовтнева, 14-а, 51700, (05653) 5-07-41

В И Р О К

І  М  Е  Н  Е  М       У  К  Р  А  Ї  Н  И

17 липня 2012 року                                                                                         справа № 407/109/2012

                          п/д № 1/407/21/2012             

Вільногірський міський суд   Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді      Шаповала Г.І.

при секретарі                               Кудіній Н.І.

с участю прокурора                    Селецького А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, кримінальну справу, по якій обвинувачуються:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, військовонезобов'язаний, без визначеного місця проживання, раніше судимий:

- 18.04.1995р. Тернівським райсудом м. Кривого Рогу за ст. 140 ч.2, 145 ч.І, 42, 46-1 КК України (1960р) до 3-х років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 17.11.1995 р. Жовтневим райсудом м. Кривого Рогу за ст.215-3 ч.2, 16-1 КК України (1960р) до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку 1 рік;

- 14.05.1996 р. Тернівським райсудом м. Кривого Рогу за ст.17, 81 ч.З, 43 КК України (1960р) до 4 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 01.03.2000р. за відбуття покарання;

- 07.08.2003р. Тернівським райсудом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.І КК України до 1 року позбавлення волі;

- 07.08.2003р. Тернівським райсудом м. Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч.З, 186 4.2, 185 ч.З, 263 ч.І, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 13.07.2007р. умовно-достроково на 1 рік 7 днів;

- 08.07.2008р. Тернівським райсудом м. Кривого Рогу по ст. 185 ч.З, 263 ч.І КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі З0.03.2011р. умовно-достроково на 3 місяці 22 дні, - у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працює, не одружений, військовонезобов'язаний, без визначеного місця проживання, раніше судимий:

- 19.01.1993 року Дніпропетровським ОС за ст. 86-1, 140 ч. 2, 140 ч. З, 89 ч.І, 42 КК України на строк 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 03.06.1997 року Дніпропетровським ОС за ст. 140 ч.2, 193 ч. 2, 81 ч. З, 89 ч. 1, 17 - 140 ч. 2, 145 ч. 1, 17 - 140 ч. З, 142 ч. З КК України до 9 років позбавлення волі строгого режиму з конфіскацією майна та на основі ст. 43 КК України приєднано не відбутий термін покарання 1 рік по вироку від 19.01.1993 року - строк 10 років позбавлення волі;

- 21.06.2006 року П’ятихатським PC Дніпропетровської області за ст. 185 ч. З КК України до 4 років позбавлення волі, та на основі ст. 71 ч. 1 КК України приєднано частину не відбутого строку 6 місяців від 03.06.1997 року –строк  4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 17.07.2006 року Павлоградським MC Дніпропетровської області за ст. 185 ч. З КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та на основі ст. 70 ч. 4 КК України даний вирок поглинається вироком П’ятихатського PC від 21.06.2006 року - до відбування 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 18.12.2006 року Юр’ївським PC Дніпропетровської області за ч. З ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та на основі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано не відбутий строк 7 місяців по вироку П’ятихатського PC від 21.06.2006 року -  строк 4 роки 7 місяців позбавлення волі;

- 06.03.2007 року Павлоградським MC за ст. 185 ч. З КК України до 5 років позбавлення волі та на основі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців по вироку Юр’ївського PC від 18.12.2006 року - строк 5 років 6 місяців позбавлення волі, вирок вступив в законну силу 21.03.2007 р.,  17.09.2011 року звільнився після відбуття строку покарання з Красноіванівської ВК-122,П’ятихатського району, Дніпропетровської області, - у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

У  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

1. 02.10.2011р., приблизно о 23.00 год. в барі «Піраміда», що розташований в м. П’ятихатки, ОСОБА_1, маючи не зняту та не погашену судимість,  зустрівся  з раніше знайомим ОСОБА_2, також маючим не зняту та не погашену судимість,   який під час розмови  запропонував йому скоїти крадіжку майна з приміщення «Райспоживспілки», розташованого по вул. Шкільна 94 в м. П'ятихатки Дніпропетровської області. ОСОБА_1 погодився на пропозицію ОСОБА_2 та вони домовилися скоїти крадіжку 03.10.2011р., тобто вступили в попередню злочинну змову групою осіб направлену на крадіжку чужого майна поєднаного з проникненням в інше приміщення, повторно. 03.10.2011р. приблизно о 02.00 год., ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, реалізуючи свій попередньо виниклий злочинний намір направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до іншого приміщення за попередньою змовою групою осіб, прибули до приміщення П’ятихатської «Райспоживспілки», по вул. Шкільна, 94 в м. П'ятихатки, після чого використовуючи нічний час, впевнившись в тому, що за їхніми злочинними діями ніхто не слідкує, керуючись корисними мотивами за допомогою металевої фомки, яку вони завчасно приготували, відігнули решітку вікна, після чого відкрили вікно та ОСОБА_2 проник в середину приміщення, а ОСОБА_1 залишився на вулиці з метою попередити ОСОБА_2 про можливу небезпеку, а також слідкував за тим, щоб їхні злочинні дії ніхто не побачив, а потім впевнившись в тому, що їхні злочинні дії залишилися непоміченими, також проник в середину.

Після того як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проникли в приміщення «Райспоживспілки», вони таємно викрали гроші в сумі 1300 грн. належні на праві власності ОСОБА_3, спричинивши їй матеріальну шкоду на вказану суму. Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зникли, спричинивши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 1300 грн., а викраденим розпорядилися за власним розсудом.

2. 28.09.2011р. в м. П’ятихатки  ОСОБА_1 зустрівся  з раніше знайомим ОСОБА_2, який під час розмови  запропонував йому скоїти крадіжку майна  з магазину «Заварнушка»розташованого по вул. Пушкіна 121 - б. в м.  П’ятихатки Дніпропетровської області. ОСОБА_1 погодився на пропозицію ОСОБА_2 та вони домовилися скоїти крадіжку 29.09.2011р., тобто вступили в попередню злочинну змову групою осіб направлену на крадіжку чужого майна поєднаного з проникненням в інше приміщення, повторно. 29.09.2011р. приблизно о 00.00 год., ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, реалізуючи свій попередньо виниклий злочинний намір направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до іншого приміщення за попередньою змовою групою осіб, прибули до магазину «Заварнушка», по вул. Пушкіна, 121 - б. в м. П'ятихатки, після чого використовуючи нічний час, впевнившись в тому, що за їхніми злочинними діями ніхто не слідкує, керуючись корисними мотивами за допомогою металевої фомки, яку вони завчасно приготували, відігнули ставні вікна після чого розбили скло та ОСОБА_2 проник в середину магазину, а ОСОБА_1 залишився на вулиці з метою попередити ОСОБА_2 про можливу небезпеку, а також слідкував за тим, щоб їхні злочинні дії ніхто не побачив.  Після того як ОСОБА_2 проник в приміщення магазину «Заварнушка», розраховуючи на те, що ОСОБА_1 слідкує за навколишньою обстановкою, таємно викрав цукерки та шоколад належні на праві власності ПП ОСОБА_4 на загальну суму 3405 грн. 97 коп., спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зникли, спричинивши ПП ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 3405 грн. 97 коп., а викраденим розпорядилися за власним розсудом, тобто продали.

3. 08.10.2011р. в барі «Піраміда»в м. П’ятихатки  ОСОБА_1 зустрівся  з раніше знайомим ОСОБА_2, якому під час розмови  запропонував  повторно скоїти крадіжку майна з магазину «Заварнушка», розташованого по вул. Пушкіна 121 - б. в м. П'ятихатки Дніпропетровської області. ОСОБА_2ІІ погодився на пропозицію ОСОБА_1 і вони домовилися скоїти крадіжку 09.10.2011р., тобто вступили в попередню злочинну змову групою осіб направлену на крадіжку чужого майна поєднаного з проникненням в інше приміщення, повторно. 09.10.2011 р. приблизно о 00.00 год., ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, реалізуючи свій попередньо виниклий злочинний намір направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до іншого приміщення за попередньою змовою групою осіб, прибули до магазину «Заварнушка», по вул. Пушкіна 121- б. в м. П'ятихатки, після чого використовуючи нічний час, впевнившись в тому, що за їхніми злочинними діями ніхто не слідкує, керуючись корисними мотивами за допомогою металевої фомки, яку вони завчасно приготували, відігнув металеву кришу після чого ОСОБА_1 проник в середину магазину та таємно викрав цукерки та шоколад належні на праві власності ПП ОСОБА_4 на загальну суму 9367 грн. 27 коп., спричинивши йому матеріальну шкоду на вказану суму.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зникли, спричинивши ПП ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 9367 грн. 27 коп., а викраденим розпорядилися за власним розсудом, тобто продали.

4. 12.10.2011 року приблизно о 01 год. 00 хв.,  в м. П'ятихатки, П’ятихатського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_2, проходячи повз магазин «Знахідка», в якому знаходиться приміщення магазину «Мобільні телефони», розташований по вул. Мамона, 126 в м. П'ятихатки, повторно, із корисливого мотиву, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження запираючого пристрою вхідних дверей, таємно проник до приміщення магазину. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2, знайшов поліпропіленовий мішок в приміщенні магазину та почав з вітрин магазину поміщати мобільні телефони різних марок, а саме «Самсунг»марок: С5212 - вартістю1030 грн., С 5212 - вартістю 1040 грн., С 3300 - вартістю 930 грн. у кількості двох шт., та С 3300 - вартістю 920 грн., S 5233 - вартістю 1380 грн., S 5260 - вартістю 1330, Е 1080 - вартістю 240 грн., у кількості 4 шт., Е 1150 - вартістю 380 грн., С 3006, Е 2222 - вартістю 890 грн., S 5230 - вартістю 1220 грн., S 3600 - вартістю 850 грн., у кількості 2 шт., S 3600 - вартістю 830 грн., S3850 - вартістю 1230 грн., С 3222 - вартістю 1070 грн., С 6712 - вартістю 1520 грн., L 310 б/у - вартістю 750 грн, «Нокіа», марок: 1280 - вартістю 260 грн., 1616 - вартістю 310 грн. у кількості 2 шт., 1800 - вартістю 360 грн., 5130- вартістю 1080 грн., 5228- вартістю 1480 у кількості двох шт., 5230 - вартістю 1720 грн., 5230 б/у - вартістю 1050 грн., С 6700 б/у - вартістю 750 грн., С 2-06- вартістю 1280, та С2-06 - вартістю 1270 грн., X 2 - вартістю 1160 грн, та X 2 - 1180 грн., С2-00 - вартістю 750 грн., С 2-00 - 760 грн., С 2-00 - 790 грн.; «Соні Еріксон»марок: С 903 б/у - вартістю 1450 грн., W 20 - вартістю 1240 грн.; », марки: Т 510 - вартістю 1170 грн., А 100 - вартістю 310 грн.; «Алкатель», марок ОТ 802 - вартістю 820 грн., фотоапарат марки А 800» - 2 шт. - вартістю 900 та 880 грн., А 3000 - вартістю 1080 грн.; »ST 67 - вартістю 1280 грн., ST 30 - 2 шт. - вартістю 890 та 920 грн., «Nikon»L 23 - 2 шт. - вартістю 760 та 820 грн.; жорсткий диск на 500 гб. - вартістю 710 грн., стартові пакети «Лайф»- 12 шт. по 15 грн. кожен; «МТС»- 6 шт., по 10 грн, та 2 шт. по 18 грн.; «КС та Діджус»- 7 шт. по 25 грн.; «Пиплнет»- 4 щт. по 65 грн., та картки поповнення рахунку МТС - 5шт, по 37 грн., Лайф - 2 шт. по 12 грн, Лайф - 4 шт. по 26 грн., Лайф - 4 шт. по 37 грн., Лайф - 2 шт. по 51 грн.; Київстар - 3 шт. по 41 грн., компакт - диски ДВД у кількості 130 шт. по 3,5 грн.; аудіо колонка 1 шт. по 270 грн. - які помістив в мішок та вийшов з приміщення магазину.

Таким чином, ОСОБА_2, реалізувавши та завершивши свої злочинні дії, вчинив таємне викрадення чужого майна, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, матеріальної шкоди на загальну суму 55 528 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, викраденим розпорядився за власним розсудом.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою у вчиненні злочинів, що поставлені йому в вину, визнав в повному обсязі, щиро кається,    позов потерпілого  ОСОБА_6 на суму - 12712.27 грн. та позов потерпілого ОСОБА_5 на суму - 41278.00  грн. – визнав частково. По-суті справи  показав, що він підтверджує свої показання, які давав на досудовому слідстві, повторювати їх не бажає. Позови визнає частково тому, що викрадене майно вони з ОСОБА_2 віддавали мешканцю м. П’ятихатки,  ОСОБА_7, але грошей від нього не отримали. Будучи  допитаним в якості обвинуваченого на досудовому слідстві,  ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та показав, що після звільнення з місць позбавлення волі, а саме з ВК 122, розташованої у П'ятихатському районі, він вирішив залишитися жити в церкві «Нове життя», та не повертатися до м. Кривий Ріг, так як  ніде не зареєстрований та у нього не було постійного місця проживання. Його запросив туди жити знайомий на ім'я ОСОБА_5, він сказав, що це єдиний  шанс стати на шлях виправлення. Після чого він прийшов до вказаної  церкви за адресою м. П'ятихатки, вул. Пушкіна, 111 і його прийняли туди жити.  Через свого знайомого ОСОБА_5 він зміг влаштуватися на роботу на іспитовий термін на шиномонтаж та мийку розташовану по вул. Мірошниченко в м. П'ятихатки в районі автовокзалу. За зміну він отримував від 70 до 90грн.  Приблизно в середині вересня 2011р. на автовокзалі м. П'ятихатки, біля місця  роботи він зустрів раніше  знайомого ОСОБА_2. ОСОБА_2 під час розмови сказав, що він нещодавно звільнився з ВК 122, де вони відбували покарання, та йому ніде жити. Він тоді запропонував йому жити разом з ним за адресою вул. ІІетровського, 234 в м. П'ятихатки, де він винаймав будинок. Потім вони разом  перебралися жити в буд.№91, що розташований по вул. Межова в м. П'ятихатки, через те, що вказаний будинок був закинутий і там не треба було платити орендну плату. Приблизно в кінці вересня 2011р., день він не пам'ятає ввечері він  з ОСОБА_2 вийшли прогулятися в м. П'ятихатки і під час розмови він повідомив йому, що він хоче обікрасти магазин в м. П'ятихатки і запропонував  скоїти крадіжку разом з ним. Через те, що у нього не вистачало заробітної платні на придбання наркотиків, то він вирішив погодитися на пропозицію ОСОБА_2, і тоді він сказав, що він хоче обікрасти магазин «Заварнушка», який розташований в центрі м. П'ятихатки, по вул. Пушкіна, це було приблизно о 20.00год. Вони вирішили скоїти крадіжку вночі і з цією метою  просиділи в барі «Піраміда»до 00.00год. після чого пішли до магазину звідки хотіли скоїти крадіжку. Коли  підійшли до магазину то ОСОБА_2 десь взяв фомку, як він зрозумів, він завчасно готовився скоїти крадіжку і після цього він за допомогою фомки відігнув жалюзі на вікні та розбив скло. ОСОБА_2 заліз до приміщення магазину, а він залишився на вулиці на сторожі, щоб попередити його в разі можливої небезпеки. Він виніс звідти дві коробки шоколаду, різних фабрик, як вони потім перерахували їх було 130 плиток та чотири коробки цукерок «Асорті». Також він сказав, що він знайшов там гроші в сумі 64грн. Вони тоді віднесли на пропозицію ОСОБА_8 вказані цукерки та шоколад до закинутого будинку, що розташований по вул. Межова в м. П'ятихатки, номера будинку він не знає, де вони мешкали, і там  перерахували викрадене. Вранці він пішов на роботу, а ОСОБА_2 з кимось домовився продати викрадене, але кому він продав викрадене йому не відомо. Коли він прийшов з роботи в цей же будинок, де вони ночували, і там ОСОБА_2 сказав йому, що продав усе комусь за 500грн. і віддав йому 300грн. за співучасть, і після цього вони розійшлися. В будинку, де  жили, вони залишили і фомку за допомогою якої  залізли до магазину.

02.10.2011р. ввечері ОСОБА_2 пішов у м. П'ятихатки, а потім по мобільному телефону вони домовилися зустрітися в барі «Піраміда»біля ігрових автоматів і там ОСОБА_2 запропонував йому проникнути в якусь контору, назву якої він не пам'ятає, розташовану в центрі м. П'ятихатки, і скоїти звідти крадіжку. На його запитання «що там можна вкрасти?»він відповів йому, що там можна вкрасти гроші. Це було приблизно о 23.00год. Приблизно о 02.00 год. 03.10.2011р. ОСОБА_2 провів його до якоїсь будівлі розташованої в центрі міста, її місцезнаходження він може показати на місці. Він залишив його на сторожі, щоб він слідкував за навколишньою обстановкою, а сам через бетонну  огорожу переліз у двір вищевказаної будівлі. Він чекав його приблизно 40 хвилин, та вирішив  подивитися, чого ОСОБА_2 довго не повертається. Коли він переліз через огорожу у двір, то  побачив, що вікно цієї будівлі відчинене та металеві прути решітки на вікні відігнуті, хоча він не чув, як ОСОБА_2 відгинав метал. Він заліз в середину та побачив, що ОСОБА_2 виходить з одного кабінету та сказав йому, що він нічого не знайшов в ньому і після цього вони разом пішли в інший кабінет, на будь які вивіски на кабінетах він не звертав уваги. ОСОБА_2 за допомогою фомки, яку він приніс із собою зламав двері після чого вони зайшли в середину кабінету. В кабінеті зліва стояли столи, а з правої сторони стояв телевізор, а під вікном стояли стільці. Вони оглянули кабінет та побачили там ще одну кімнату і там  знайшли п'ять пляшок вина, і якісь продукти, а також електрочайник «Аврора»білого кольору в коробці. Вікна цього кабінету направлені у двір. ОСОБА_2 вказав йому на будівлю у дворі де горів ліхтар та сказав, що там сидить сторож і сказав, щоб він залишився на сторожі та слідкував за сторожем, якщо він вийде, а сам він пішов ламати інші кабінети. Через декілька хвилин він покликав його та попросив допомогти. Вони зайшли в кабінет і там він побачив сейф. За проханням ОСОБА_2 він тримав сейф, а він фомкою відігнув дверцята і там  побачили документи. Після цього ОСОБА_2 сказав, що тут нічого немає і після цього вони забрали п'ять пляшок вина, чайник і їжу та пішли звідти. 05.10.2011р. в базарний день він взяв все вино, що  викрали, та поніс його на центральний ринок де  побачив раніше відомого йому чоловіка і  запропонував йому придбати у нього вино. Коли він оглянув вино, то він сказав, що продає його за ціною 15грн. за пляшку. Він погодився та придбав у нього це вино, він запам'ятав, що там було дві пляшки вина «Кагор»та пляшка шампанського, марки двох інших пляшок  не пам'ятає. Також за 30грн. він продав раніше невідомій жінці викрадений з «Райспоживспілки»електрочайник. Про те, що ОСОБА_2 викрав з одного з кабінетів 1300 грн., він дізнався від працівників міліції, сам він йому нічого з цього приводу не сказав і крім того він нічого не казав з того приводу, що він сам продав чайник та вино.

Вони після цього  ходили до бару «Піраміда»кожен день і приблизно 7-8 жовтня 2011р. через брак коштів він сам запропонував ОСОБА_2 знову скоїти крадіжку майна з магазину «Заварнушка», це було приблизно о 23.00год. Він погодився і вони взяли в покинутому будинку фомку і приблизно о 00.00год. ми підійшли до магазину «Заварнушка»та руками припідняли жалюзі у тому ж вікні через яке вони проникли до магазину першого разу і побачили, що на вікні встановлено грати і ОСОБА_2 відмовився скоювати крадіжку та повернувся в бар «Піраміда», а він все одно вирішив скоїти крадіжку і повернувся до магазину «Заварнушка»після чого  заліз на кришу магазина і побачив, що можна з шифера витягти цвяхи, відігнути шифер та залізти в магазин. Він тоді відразу витяг за допомогою фомки кілька цвяхів, відігнув шифер, фомкою пробив гіпсокартонні панелі стелі магазину та заліз в середину, це було приблизно о 01.00год.. Він взяв там же приблизно 5 чи 6 пакетів і в них  з полиць зібрав приблизно 140 плиток шоколаду різних марок, приблизно 18 банок ємністю 100гр. половина з них марки «Нескафе», а половина «Якобс», 15 коробок цукерок різних фірм, та запечатаний ящик цукерок, їх назву  не знає. Він по мобільному телефону подзвонив ОСОБА_2 та повідомив, що  заліз до магазину та скоїв крадіжку і йому необхідна його допомога, щоб винести викрадене, це було приблизно о 02.00год.. ОСОБА_2 погодився, прийшов до магазину, допоміг йому витягти викрадене та вилізти йому і вони знову віднесли викрадене в ту саму хату по вул. Межова в м. П'ятихатки. 09.10.2011р. шоколад, цукерки та інше майно з магазину «Заварнушка». Вказане майно в них забрав «МАКАР». Йому запропонував придбати це майно ОСОБА_2 Він вранці зі свого мобільного телефону зателефонував на мобільний телефон «МАКАРУ», але що саме він казав йому з приводу цукерок він не чув так як він виходив розмовляти на вулицю. Після цього дзвінка «МАКАР»приїхав до їхнього будинку по вул. Межова в м. П'ятихатки на своєму автомобілі «Тойота Камрі»чорного кольору, номери він не пам'ятає та забрав у них все майно, що вони викрали з магазину «Заварнушка»в ніч на 09.10.2011р. Їм він пообіцяв віддати 1500грн., але після того він гроші не віддав, а потім його було затримано працівниками міліції. ОСОБА_8, якою він проломив кришу магазину, ОСОБА_2 відніс додому до «МАКАРА», так як з його слів він десь її купляв і він боїться, що її викрадуть. Після цього вони також зустрічалися в барі «Піраміда»де ОСОБА_2 постійно грав на гральних автоматах.

Приблизно 11.10.2011р. приблизно о 22.30год. він разом з ОСОБА_2 вийшов в м. П'ятихатки прогулятися, але через декілька хвилин він повернувся назад, а ОСОБА_2 сказав, що піде до бару «Піраміда»в центрі міста та сказав, щоб пізніше він йому зателефонував. Він вдома відпочив приблизно до 02.30год. після чого побачивши, що ОСОБА_2 немає дома,  зателефонував йому на мобільний, але він був виключений. Тоді він пішов до клубу «Піраміда», щоб знайти ОСОБА_2, і по дорозі, на перехресті вул. Мамона,  зустрів ОСОБА_2 який ішов по вул. Мамона в напрямку початку вулиці і ніс щось на плечах. Побачивши його, ОСОБА_2 підійшов до нього, дав йому два мобільних телефони і він побачив, що він несе сумку в якій щось знаходилося. Він тоді звернув у провулок де мешкає раніше йому знайомий чоловік на ім'я ОСОБА_7 на прізвисько «МАКАР», а він залишився чекати його на тому місці де він його зустрів. Через 5-10 хвилин він повернувся і з собою він ніс порожній мішок. Він знову сказав йому, щоб він зачекав, а сам він пішов з мішком в сторону проспекту. Через декілька хвилин він повернувся та в мішку він ніс коробки з під мобільних телефонів. Коли він підійшов, то  висипав на землю коробки та сказав, щоб він вибрав ті коробки до мобільних телефонів, які він раніше дав йому. Він вибрав необхідні коробки після чого він зібрав коробки в мішок і вони разом пройшли до будинку, де мешкає «МАКАР», його точну адресу він знає візуально. ОСОБА_2 зайшов до двору, а він залишився на вулиці чекати. Приблизно через 10 хвилин ОСОБА_2 вийшов та вони пішли додому. Йому ОСОБА_2 не сказав, звідки він взяв телефони, які подарував йому, а також він не повідомив  навіщо він відносив вночі до «МАКАРА»пусті коробки з під мобільних телефонів. (т1.а.с.118-121)

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою у вчиненні злочинів, що поставлені йому в вину, визнав в повному обсязі, щиро кається,  позов потерпілого  ОСОБА_6 на суму - 12712.27 грн. та позов потерпілого ОСОБА_5 на суму - 41278.00  грн. – визнав частково. По-суті справи  показав, що він підтверджує свої показання, які давав на досудовому слідстві, повторювати їх не бажає. Позови визнає частково тому, що викрадене майно вони з ОСОБА_1 віддавали мешканцю м. П’ятихатки,  ОСОБА_7, але грошей від нього не отримали. Окрім того ОСОБА_7 показав йому магазин, де слід було викрасти мобільні телефони. Будучи  допитаним в якості обвинуваченого на досудовому слідстві, ОСОБА_2, вину свою визнавав повністю та показав, що він  народився в м. Павлограді, Дніпропетровської області. В 1980 році  пішов до першого класу школи-інтернату № 1 м. Павлограда, так як його прийомні батьки здали з його негативною поведінкою. Він провчився до 1991 року та отримав середню освіту. Військову службу не проходив. В 1996 році його було затримано співробітниками міліції за скоєння злочину, передбаченого ст. 142 ч. З КК України редакції 1960 року. Після цього він неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі за скоєння злочинів. На даний час  офіційно не працює. Весь цей час  заробляє кошти тим, що наймається на різного роду роботи неофіційно. На обліках у лікарів нарколога та психіатра він з моменту народження та по теперішній час не знаходився. Травм голови у нього не було. Він на даний час хворіє на туберкульоз. Неповнолітніх дітей у нього на вихованні немає. Українську мову розуміє добре.  

Приблизно на початку жовтня місяця 2011 року, він домовився з раніше йому знайомим ОСОБА_1 здійснити крадіжку з будівлі «Райспоживспілки», яка розташована по вул. Шкільна в м. П'ятихатки, Дніпропетровської області. Вночі він  разом з ОСОБА_1 прийшли до вказаної будівлі, де через вікно, шляхом його пошкодження, а саме фомкою, яку він взяв з дому, відігнув прути на гратах, та розбивши скло вони проникли до приміщення будівлі, в коридор. В коридорі, він підійшов до дверей, які відчинив за допомогою ручки, тобто вони були не зачинені. У вказаному приміщенні вони взяли продукти харчування, а поряд з цим кабінетом, була дверка, з надписом «Головний бухгалтер», які були зачинені. Він знову за допомогою фомки віджав двері та вони потрапили до кабінету. У вказаному кабінеті, в шухлядці він знайшов гроші, в сумі приблизно 1000 грн., які він вийняв з шухлядки та помістив їх в кишеню. Після цього вони вийшли з приміщення, гроші він забрав собі та потратив їх на власні потреби.

Точної дати не пам'ятає, вони домовились з ОСОБА_1 здійснити крадіжки з магазину «Заварнушка», який розташований по вул. Шкільна в м. П’ятихатки, а саме навпроти бару «Макар», на проспекті Перемоги. Вночі  вони прийшли до вказаного магазину, та вперше він за допомогою фомки виламав ролет та решітку, розбили скло та проникли до приміщення магазину. В магазині вони забрали цукерки та гроші, яка сума не пам'ятає. Другий раз, вони проникли через дах, шляхом відгинання металевого шиферу, де також викрали різні цукерки.

В ніч з 11 на 12 жовтня 2011 року приблизно о 01-00 годині він знаходився поблизу ЗОШ № 2 м. П'ятихатки, розташованої по проспекту Перемоги. В цей час він помітив, що у магазині «Знахідка», який розташований поряд, горить світло. Йому стало цікаво та він подивився, що там відбувається. Він помітив, що ніякої охорони немає, а в магазині знаходяться мобільні телефони. В цей час він вирішив скоїти викрадення мобільних телефонів, щоб потім їх продати та залишити виручені гроші собі. Він на території ЗОШ № 2 знайшов фрагмент металевої труби та за допомогою неї, а саме вставивши її у вушко навісного замка, почав крутити навколо. В результаті цього вушко відірвалося та він проник до приміщення магазину «Знахідка». Там знаходились другі, аналогічні двостворчаті двері. Їх він відчинив таким самим чином. Ліворуч були розташовані двері магазину «Мобільні телефони». Двері являли собою металопластиковий склопакет. В нижній частині дверей малося віконце закрите пластиком, який він продавив всередину. Коли він почав залазити до магазину, почув як впав шкаф-вітрина, після чого посипалося скло. На даний шум ніхто не прийшов, і він продовжив скоєння крадіжки. В магазині він знайшов полімерний мішок білого кольору, в який зібрав з вітрин мобільні телефони, яких було приблизно 40 шт. різної ціни та назви та після цього він виліз таким же чином з приміщення магазину і пішов по вул. Мамона в сторону магазину «Атлант», розташованого по вул. Мірошниченка в м. П'ятихатки. Там він зустрів свого знайомого ОСОБА_1, якому  дав не менше трьох мобільних телефонів, та попрохав його, щоб він йому допоміг. Він висипав телефони з мішка та повідомивши його, щоб він чекав  його там, пішов знову до вказаного магазину. Там він зібрав коробки до викрадених  мобільних телефонів та знову пішов до ОСОБА_1 Останньому він віддав коробки та вони разом понесли мобільні телефони на вул. Межова, 89, так як будинок був нежилий, і вони заховали там викрадене. Вранці ОСОБА_1 пішов на роботу, а він зібрав викрадені телефони та повіз їх до с. Виноградівка, а саме до території колишньої тракторної бригади, де заховав їх. Після цього він взяв частину мобільних телефонів, а саме приблизно 18 шт. та поїхав на маршрутному таксі до м. Дніпропетровська, де знаходячись в районі ринку «Озерка», продав невідомим особам за приблизно 1450 гривень та з грошима повернувся додому, де він тимчасово проживав ІНФОРМАЦІЯ_8. По приїзду він розповів про все ОСОБА_1 та дав йому приблизно 200 гривень, за те що він йому допомагав. Всі інші гроші він витратив на власні потреби. Після цього він ще два рази їздив до м. Дніпропетровська та возив продавати викрадені мобільні телефони, які також продав невідомим особам приблизно за 300 гривень. Після чого повертався додому та тратив виручені гроші на власні потреби. 29.10.2011 року його затримали працівники міліції та доставили до П’ятихатського PB, де він дав свідчення по даному факту. В скоєному щиросердно розкаюється. (т.2 а.с. 90-92)

Не дивлячись на повне визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, їх вина в скоєнні злочину  доведена наступними доказами:

Із показань потерпілої ОСОБА_9, яка не з’явилася в судове засідання та надала заяву з проханням оголосити в судовому засіданні її показання, що були дані нею на досудовому слідстві і які вона підтримує і не має позовних вимог до підсудних (т. 2 а.с.18),  витікає, що вона на своєму робочому місці 30.09.2011р. залишила гроші в сумі 1300грн., якими  хотіла розрахуватися за борги, після закінчення робочого дня вона поїхала додому і вона бачила, що гроші знаходяться на місці. Вказані гроші вона відклала зі своєї заробітної платні, та хотіла віддати борг. Гроші були купюрами номіналом по 200грн., 50грн., 1 грн., 2 грн. і їх вона зберігала в ніші під тумбочкою робочого столу. 03.10.2011р. вона прийшла на робоче місце та побачила, що в будівлі, де вона працює, виламані усі двері до кабінетів і з кабінетів скоєно крадіжку різних речей. Начальник ОСОБА_10 сказав їй, щоб вона оглянула кабінет та сказала йому, чи вкрали у неї що-небудь чи ні. Коли вона зайшла до кабінету, то на столі зразу побачила металевий зажим, яким вона скріпляла гроші. Вона потім подивилася в нішу де, зберігала гроші, і побачила, що грошей на місці немає. Крім її грошей в неї з кабінету нічого не зникло. Вона тоді повідомила про це свого керівника. Вона бачила, що до будівлі злочинець проник через вікно, що виходить у двір будівлі. Хто скоїв крадіжку їй не відомо. Вказаною крадіжкою їй завдано шкоду на суму 1300грн. Вона знає, що з кімнати, в якій вони обідали, викрали продукти харчування, але що саме, їй не відомо, також викрали вино, яке належне Негоді, і ще щось, але більш детально вона сказати не може. (т.1 а.с. 107)

Згідно показань потерпілого ОСОБА_6,витікає, що він повністю підтверджує свої показання, які він давав на досудовому слідстві, тому прохає їх оголосити. Свій позов на суму - 12712.27 грн. прохає задовольнити. Згідно його заяви від 10.07.2012 р. ОСОБА_6 прохає справу розглядати за його відсутності, де також зазначив, що свій позов та свої показання він підтримує (т.3 а.с.74). Із його показань, даних на досудовому слідстві, витікає, що у нього у власності мається магазин «Заварнушка»розташований за адресою вул. Шевченко, 121 б в м. П'ятихатки, де він здійснює продаж солодощів, чаю та кофе. Товар в основному зберігається на полицях магазину. Вікна магазину закриваються роллетами на замок. 28.09.2011р. ввечері він замкнув магазин та пішов додому. Вранці 29.09.2011р. йому подзвонили працівники магазину та повідомили  про те, що з магазину скоєно крадіжку. Коли він прибув до магазину, то  побачив, що в магазині зламаний ролет, розбите скло у вікні біля вхідних дверей та викрадено товар з магазину. Під час проведення інвентаризації було встановлено, що викрадено товару на суму 3405грн. Ця сума точна через те, що ввечері перед крадіжкою  також проводилася планова інвентаризація. Хто скоїв вказану крадіжку йому було не відомо. Після того він поставив на вікна грати. 08.10.2011р. ввечері після кінця робочого дня вони з продавцями провели інвентаризацію, так як він хотів завезти товар і після її проведення він знову замкнув магазин та пішов додому. Вранці 09.10.2011р. йому подзвонили працівники магазину, хто саме він зараз не знає та повідомили  про те, що з магазину скоєно крадіжку. Коли він прибув до магазину, то  побачив, що в магазині зламаний ролет, а також проламано металеву кришу магазину і весь товар на полицях розкиданий. Після проведення інвентаризації  було встановлено, що викрадено товар на суму 9426грн. 78 коп. Ця сума точна через те, що ввечері перед крадіжкою  також проводилася планова інвентаризація. Хто скоїв вказану крадіжку йому було не відомо. Під час скоєння кожної крадіжки викрадалися цукерки, шоколад та кофе різних найменувань. Ці найменування точно вказані в актах інвентаризації. (т.1 а.с. 65-66)

Згідно показань потерпілого ОСОБА_5, витікає, що він повністю підтверджує свої показання, які він давав на досудовому слідстві, тому прохає їх оголосити. Після чого він та його представник надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, де зазначили, що  позов на суму –41 278.00 грн. прохають задовольнити (т.3 а.с.51).  Із його показань, даних на досудовому слідстві, витікає, що у власності мається магазин «Мобільні телефони», розташований на першому поверсі будівлі за адресою вул. Мамона, 126 в м. П'ятихатки, П’ятихатського  району, Дніпропетровської області, де він здійснює продаж різних мобільних телефонів, як нових так і бувших у використанні, аксесуарами до них, цифровими фотоапаратами, картами поповнення рахунку на мобільні телефони, та стартовими пакетами різних мобільних операторів. Товар в основному зберігається на полицях магазину. Вікна магазину обладнані гратами. Щоб потрапити в магазин, потрібно пройти три дверки, які обладнані врізаними запираючими пристроями. З 2006 року являться приватним підприємцем та платником податків. 11.10.2011 р. ввечері він замкнув магазин та пішов додому. Вранці 12.10.2011р.він приїхав до магазину, та побачив, що в магазині зламані двері, розбите скло в пластикових дверях та викрадено товар з магазину. Під час проведення інвентаризації було встановлено, що викрадено товар на суму 55 528 грн. Ця сума точна через те, що ввечері перед крадіжкою вони також проводили планову інвентаризацію. Хто скоїв вказану крадіжку йому було не відомо. Найменування точно вказані у актах інвентаризації та довідці викрадених мобільних телефонів, та іншої цифрової техніки в якій указана точна сума. Частина мобільних телефонів, які були викрадені, йому  повернуто. (т.2 а.с.74-75)

Згідно показань свідка ОСОБА_11,  приблизно 28.10.2011 року в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, він зустрів раніше не знайомого йому чоловіка на ім'я ОСОБА_2, який запропонував  купити в нього три мобільних телефони за ціною 300 грн. кожен. Два мобільних телефони, марки окіа», які були в коробках та один марки  «Самсунг», без упаковки. Як пояснив ОСОБА_2,  вказані телефони йому віддали в якості заробітної плати, а так як йому необхідні гроші, вказані телефони він виніс на продаж. Після цього, він, впевнившись, що вони не викрадені, з документами,  в робочому стані,  купив телефони. Отримавши гроші,  ОСОБА_2 пішов у невідомому  напрямку.  29.10.2011 року від працівників міліції він дізнався, що мобільні телефони, які він купив у чоловіка на ім'я ОСОБА_2, були викрадені в м. П'ятихатки, тому він віддав працівникам міліції вказані телефони, а саме окіа»,  марки 5228 та 5230, Самсунг - С 3300І.

Згідно показань свідка ОСОБА_7,  він та його дружина надавали можливість ОСОБА_2 попрацювати у них по господарству, проте ніяких предметів ОСОБА_2 їм не передавав і не продавав. Коли ОСОБА_2 став зустрічатися з ОСОБА_1, який раніше не був свідку знайомий, і викликав недовіру,  свідок зупинив свої відносини з ОСОБА_2, щоб уникнути неприємностей. Пізніше від працівників міліції йому стало відомо, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 здійснили крадіжки в м. П’ятихатки.

Згідно протоколу огляду місця події –приміщення  П’ятихатської райспоживспілки по вул. Шкільній, 94  в м. П’ятихатки, П’ятихатського району, Дніпропетровської області від 03.10.2011 p., виявлено наявність  слідів проникнення в приміщення, пошкодження запірного пристрою та порушення  обстановки в приміщенні.(т.1а.с. 8-9)

Згідно протоколу огляду місця події з доданими до нього фототаблицями  –приміщення магазину «Заварнушка» по вул. Пушкіна, 116 м. П’ятихатки, П’ятихатського району, Дніпропетровської області від 09.10.2011 року, за участю потерпілого ОСОБА_4, виявлено наявність  слідів  проникнення в приміщення, пошкодження металевого шиферу та порушення  обстановки в магазині. (т.1 а.с. 22- 23, 24-31)

Згідно протоколу огляду місця події - приміщення магазину «Заварнушка» по вул. Шевченка, 121 в м. П’ятихатки, П’ятихатського району, Дніпропетровської області від 29.09.2011 року, за участю ОСОБА_4, виявлено сліди проникнення в магазин в виді   слідів віджиму ролету від одвірок та в виді розбитого віконного отвору,  порушення  обстановки всередині магазину. (т.1 а.с. 80)

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 14.10.2011 р. та від 20.10.2011 р.  ОСОБА_1 свої показання  підтвердив під час відтворення події крадіжок з магазину «Заварнушка»та з приміщення П’ятихатської райспоживспілки, та показав, що дійсно 03.10.2011 року, він разом з ОСОБА_2ГІ. таємно проник до приміщення «Райспоживспілки»по вул. Шкільна, 94; 29.09.2011 року також спільно з ОСОБА_2ГІ. таємно проникли до магазину «Заварнушка»по вул. Пушкіна, 116, та 09.10.2011 року також проникли до вказаного приміщення повторно. (т.1 а.с.56-57, 110)

Згідно протоколу огляду місця події з участю ОСОБА_1 –домоволодіння № 89 по вул. Межовій в м. П’ятихатки, Дніпропетровської області,   виявлено: коробку з-під телефону »С2-06 з мобільним телефоном синього кольору марки »6600S-1, коробку з –під телефону »S3600 з мобільним телефоном червоного кольору g»L310, два цінники з надписом ««Заварнушка»та інші речі. (т.1 а.с. 104)

Речовими доказами, вилученими з місць огляду місць події, а також виданих свідком ОСОБА_12: мобільними телефонами з коробками до них, фотоапаратом «Cenon»(т.1а.с.105, т. 2 а.с. 70-72)

Згідно протоколу огляду місця події з фототаблицею –магазину «»Мобільні телефони»по вул. Мамона, 126 м. П'ятихатки, Дніпропетровської області,  від 12.10.2011 р., з участю потерпілого ОСОБА_5, виявлено сліди проникнення в магазин в виді  пошкодження на вхідних дверях, та порушення обстановки  всередині магазину. (т.1 а.с. 160-161, 162-174)

Актом інвентаризації в магазині «Заварнушка»від 09.10.2011 р., згідно якого виявлено недостачу товарів на загальну суму –9426.78 грн. (т.1 а.с.39-47)

Актом інвентаризації в магазині «Заварнушка»від 29.09.2011 р., згідно якого виявлено недостачу товарів на загальну суму –3405.97 грн. (т.1 а.с.89-98)

Списками серійних номерів мобільних телефонів та інших електронних пристроїв. (т.1 а.с.175-182)

Довідкою про розмір шкоди, заподіяної  ПП ОСОБА_5, на суму - 55528.00 грн. (т.1 а.с.183)

Актом ревізії по магазину ПП ОСОБА_5 від 13.10.2011 р. (т.1 а.с.185-194)

Згідно копії договору оренди об’єкту нерохумості від 28.12.2010 р., П’ятихатська райспоживспілка надала, а ОСОБА_5 прийняв в оренду в приміщенні РУМУ по вул. Мамона, 126 в м. П’ятихатки,  2 вхідні кімнати на першому поверсі (під сходами) для роздрібної торгівлі промтоварами. (т.1 а.с. 223-224)

Протоколом огляду та вилучення мобільних телефонів, який був складений в с. Виноградівка, Дніпропетровської області, колишнє складське приміщення, за участю ОСОБА_2, в ході якого було вилучено п'ять мобільних телефонів в коробках, та коробка з цифровим фотоапаратом. (т.1 а.с. 225)

Протоколом огляду та вилучення мобільних телефонів в кількості 8- шт.,  за добровільної видачі їх ОСОБА_2  в приміщенні П’ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. (т.1 а.с. 226-227)

Протоколом огляду та добровільної видачі гр. ОСОБА_12 мобільних телефонів у кількості 3 шт. в приміщенні П’ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, які він придбав у гр. ОСОБА_2 (т.1 а.с.228)

Згідно цивільного позову потерпілого ОСОБА_5, він прохає стягнути на його користь з ОСОБА_2 –41278.00 грн. (сорок одну тисячу двісті сімдесят вісім гривень 00 коп.) для відшкодування майнової шкоди, спричиненої крадіжкою належного йому майна. (т.3 а.с 52)

Згідно цивільного позову потерпілого ОСОБА_6, він прохає стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – 12712.27 грн.,  (дванадцять тисяч сімсот дванадцять гривень 27 копійок) для відшкодування майнової шкоди, спричиненої крадіжкою належного йому майна. (т.2 а.с 171)

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд враховує, що  підсудні на досудовому слідстві та в судовому засіданні давали послідовні, логічні показання, визнаючи свою вину в повному обсязі, стосовно обставин скоєних ними злочинних діянь, що найшло своє повне  підтвердження в судовому засіданні тому, що показання підсудних узгоджуються між собою та з іншими дослідженими доказами, в тому числі з показаннями потерпілих та свідків, речовими доказами, за одним виключенням, яке стосується того, що підсудні стверджують, що, начебто, викрадені у потерпілих предмети, вони передавали  свідку ОСОБА_7, який ці факти не визнав. Суд в цій частині показання підсудних сприймає критично, оскільки за наслідками проведеної органом  досудового слідства перевірки, ці факти не найшли свого підтвердження, і у відношенні ОСОБА_7 винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в його діях  складу злочину. (т.3 а.с.43-50,61-68)

Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов’язані, послідовно доповнюють один одного, не мають суперечностей, оцінюючи їх в сукупності,  керуючись законом суд доходить висновку, що факт скоєння підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочину, що поставлений їм в вину, найшов своє повне підтвердження в судовому засіданні, і дії кожного з них слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Цивільний позов  ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення суми - 41278.00 грн.  та цивільний позов ОСОБА_6  до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення в солідарному порядку  – 12712.27 грн., підлягають задоволенню в повному обсязі, відповідно до вимог ст. 28 Кримінального процесуального кодексу України та ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Визначаючи покарання,  суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочинів,  які відносяться  до тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк  від трьох до 6 років; особу підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які неодноразово судимі за вчинення аналогічних злочинів, при цьому судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку.

Підсудний ОСОБА_1 характеризується за останнім місцем відбування покарання,  в П’ятихатській ВК-122, посередньо, як такий, що довів своє виправлення (т.1 а.с. 125,126); був затриманий в порядку ст. 115 УПК України 14.10.2011 р. о 17.00 годин, запобіжний захід в виді - тримання під вартою обрано 24.10.2011 р. (т.1 а.с.59,103,144); згідно його показань та матеріалів справи,  до адміністративної  відповідальності не притягувався,  хронічними та психічними захворюваннями не страждав і не страждає, на обліку у лікарів психіатра, нарколога, фтизіатра не стояв і не стоїть, неодружений, не працевлаштований, постійного місця проживання не має. (т.1 а.с. 132-140, 156)

Підсудний           ОСОБА_2 характеризується за останнім місцем відбування покарання,  в П’ятихатській ВК-122, посередньо, як такий, що не виявляв  готовності до самокерованого способу життя, в умовах відсутності нагляду та ізоляції (т.2 а.с.43); був затриманий в порядку ст. 115 УПК України 29.10.2011 р. о 17.00 годин, запобіжний захід в виді - тримання під вартою обрано 08.11.2011 р. (т.2 а.с.4, 38, 69); згідно його показань та матеріалів справи, до адміністративної  відповідальності не притягувався,  хронічними та психічними захворюваннями не страждав і не страждає, на обліку у лікарів психіатра, нарколога,  не стояв і не стоїть, хворів в 1991 р. туберкульозом, перебуває на обстеженні  з  попереднім діагнозом:  хронічний пієлонефрит в стадії нестійкої ремісії (т.2 а.с.234), неодружений, не працевлаштований, постійного місця проживання не має. (т.2 а.с. 14-18, 157-158)

Обставинами, які  пом’якшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_1,  слід визнати повне визнання ним вини у скоєнні злочину та щире  каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяної злочином  шкоди.

Обставинами, які обтяжують покарання стосовно підсудного ОСОБА_1, слід визнати рецидив злочинів, проте, в обвинувальному висновку  ця обставина не зазначена органом досудового слідства, як така, що обтяжує покарання ОСОБА_1, тому суд, розглядаючи справу в межах пред’явленого обвинувачення, цю обставину не враховує при визначенні міри та виду покарання.   Разом, з тим, в обвинувальному висновку зазначена, як обтяжуюча  покарання ОСОБА_1, обставина, –вчинення злочину повторно. Цю обставину суд також не приймає до уваги при  визначенні міри та виду покарання тому, що, згідно ч.4 ст. 67 КК України, суд не може повторно визнати  обставини такими, що обтяжують покарання, якщо вони передбачені в статті Особливої частини цього Кодексу, як ознаки злочину, що впливають на його кваліфікацію.

Обставинами, які  пом’якшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_2,  слід визнати повне визнання ним вини у скоєнні злочину та щире  каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяної злочином  шкоди.

Обставинами, які обтяжують покарання стосовно підсудного ОСОБА_2, слід визнати рецидив злочинів,  проте, в обвинувальному висновку  ця обставина не зазначена органом досудового слідства, як така, що обтяжує покарання ОСОБА_2, тому суд, розглядаючи справу в межах пред’явленого обвинувачення, цю обставину не враховує при визначенні міри та виду покарання.

Суд доходить висновку, що,  з врахуванням особи підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обставин скоєних ними злочинів, обставин, які пом’якшують покарання, їм слід призначити за ч. 3 ст. 185 КК України покарання в виді позбавлення волі,  співмірно з кількістю скоєних ними злочинних епізодів, а також ролі та ступеню участі кожного в цих злочинних діях та відповідно до їх наслідків, у розмірі, більшому від мінімального та меншому від максимального, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, оскільки застосування менш суворого виду покарання та в меншому розмірі буде недостатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З  А  С  У Д  И  В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого  ч. 3 ст. 185 КК України,  та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі  на строк – ЧОТИРИ роки  ШІСТЬ  місяців, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого  ч. 3 ст. 185 КК України,  та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі  на строк – П’ЯТЬ років, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1  відраховувати з 14 жовтня 2011 року.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2  відраховувати з 29 жовтня 2011 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженим: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 –залишити раніше обраний –в виді тримання під вартою.

Речові докази у справі:  два цінника з магазину «Заварнушка», що вилучені з будинку № 89 по вул. Межовій м. П’ятихатки, які перебувають на збереженні в камері схову речових доказів П’ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, (т.1а.с.105),  - знищити;   мобільні телефони, фотоапарат, що перебувають на збереженні у потерпілого ОСОБА_5, згідно його розписки від 08.11.2011 р. (т. 2 а.с. 70-72), залишити йому за належністю.  

Стягнути  з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно,  на користь ОСОБА_6, 06.12.1978 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, що мешкає по вул. Степовій, буд. № 106, в м. П’ятихатки, Дніпропетровської області,   – 12712.27 грн.,  (дванадцять тисяч сімсот дванадцять гривень 27 копійок) для відшкодування майнової шкоди, спричиненої крадіжкою належного йому майна.

Стягнути  з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5, 21.04.1972 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, що мешкає по вул. Прокопенко, буд. 5а/26, в м. П’ятихатки, Дніпропетровської області,  –41278.00 грн. (сорок одну тисячу двісті сімдесят вісім гривень 00 коп.) для відшкодування майнової шкоди, спричиненої крадіжкою належного йому майна.

Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляції в апеляційний суд Дніпропетровської  області, через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області,  протягом п’ятнадцяти діб з дня його проголошення, засудженими ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які утримуються під вартою,  -  в той же строк, з моменту вручення їм  копії вироку.

Головуючий суддя                                                     Г.І.Шаповал