Код суду 27 № 2 - а- 900/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2009 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого: судді Рогожиної А.В.
при секретарі: Костенко А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УДПС ДПС м. Маріуполя ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
22 липня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, надалі – з уточненнями до позову до інспектора УДПС ДПС м.Маріуполя ОСОБА_2 про скасування постанови АН 141905 від 09.02.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаючи, що постанова винесена безпідставно. При цьому позивач посилається на наступне.
В постанові АН 141905 від 09.02.2009 року зазначено, що 06.02.2009 року об 11-13 год. в м. Маріуполі, в Іллічевському районі, пр. Карпова, вул. Новосібірська водій автомобіля “Форд” державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, перевищив швидкість руху більш, як на 20 км/год, рухаючись в межах міста зі швидкістю 81 км/год, тобто допустив порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України.
Позивач вказує, що він дійсно міг рухатись при обставинах, зазначених у постанові, в Маріуполі, але при цьому він ніяким чином не допускав порушень Правил дорожнього руху України, швидкість руху не перевищував, працівник ДАІ його не зупиняв, про те, що складено постанову про адміністративне правопорушення, йому стало відомо у липні 2009 року, коли на його адресу прийшло повідомлення з виконавчої служби про сплату штрафа, просив скасувати вказану постанову про накладення адміністративного стягнення та стягнути з ОСОБА_2 5000 (п”ять тисяч ) гривень моральної шкоди. ОСОБА_1 під час слухання справи змінив свої вимоги у частині стягнення розміру моральної шкоди, наполягаючи на стягненні з ОСОБА_2 200 гривень моральної шкоди.
Представник відповідача у судове засідання не з”явився, заперечення суду не надав, в зв”язку з чим суд вважає можливим розгляд справи у його відсутність, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
09.02.2009 року інспектором УДПС ДПС м.Маріуполя ОСОБА_2 було винесено постанову АН 141905, в якій зазначено, що 06.02.2009 року об 11-13 год. в м. Маріуполі, в Іллічевському районі, пр.Карпова вул. Новосібірська водій автомобіля “Форд” державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, перевищив швидкість руху більш, як на 20 км/год, рухаючись в межах міста зі швидкістю 81 км/год, тобто допустив порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України. За вказане правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.
Судом встановлено, що вищевказана постанова винесена працівником Державтоінспекції без складання протоколу та участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим, відповідно до ст. 258 КупАП, посадові особи органів ДАІ мають право застосовувати безпротокольну форму фіксації адміністративних правопорушень та розглядати справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у разі виявлення правопорушень у сфері дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
За інформацією ДП “Укрметртестстандарт”, вимірювач швидкості “Візир”, який було використано у даному конкретному випадку, не відноситься до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки він має лише обмежені функції для автоматизації процесу вимірювань і не може працювати без участі оператора.
Таким чином, застосування цього технічного засобу, як підстави для безпротокольної форми фіксації адміністративних правопорушень та розгляду справ у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суперечить вимогам ст. ст. 258, 254, 268 КупАП.
Крім того, вимірювач швидкості “Візир” має похибку приладу у стаціонарному режимі 1 км, у патрульному режимі 2 км.
В силу ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб” єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, так як з наданих позивачем доказів, матеріалів справи вбачається, що він не здійсняв правопорушення при вказаних в постанові обставинах.
Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позов, визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а також закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП відносно позивача у зв”язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.
При цьому суд вважає за необхідне відмовити позивачеві у задоволенні його вимог про стягнення на його користь моральної шкоди, оскільки завдання йому такої шкоди не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.
Згідно ст. 94 КАС України суд вважає, що судові витрати сліід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 9, 14-1, 122 ч. 2, 247,284,289,293 КупАП, ст.ст. 6,86,94,158-163 Кодексу адміністативного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення АН 141905 від 09.02.2009 року, складену інспектором УДПС ДПС м.Маріуполя ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КпАП України.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за статтею 122 частиною 1 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у зв*язку з відсутністю складу правопорушення.
На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня ії проголошення, апеляційна скарга на постанову - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя