Справа №2а-1076/09                                  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

16 листопада 2009 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:  

головуючого  – судді Попова В.В.,  

при секретарі – Латкіній О.В.,  

розглянувши у порядку письмового провадження, у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, адміністративну справу по позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції у м. Кривому Розі прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання противоправним правового акта індивідуальної дії та його скасування, -  

ВСТАНОВИВ:  

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови серії АВ №762342 по справі про адміністративне правопорушення від 02.12.2008 року, визнати протиправною та скасувати цю постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, винесену відповідачем, посилаючись при цьому на те, що згідно зазначеної Постанови, він, 02.12.2008 року, о 16 годині 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Пастера у м. Кривому Розі, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В’їзд заборонено» та в’їхав в зону дії цього знаку, чим порушив ПДР України, у зв’язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Однак викладені у Постанові обставини вчинення ним правопорушення не відповідають дійсності, оскільки у вказаний у Постанові час та день він не рухався по вул. Пастера у м. Кривому Розі, на місті вчинення правопорушення його ніхто не зупиняв, постанови та протоколу не складав. Крім того, при винесенні спірної Постанови відповідач не врахував обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, тому Постанова не відповідає вимогам закону. Разом з тим, при розгляді справи на місті його було позбавлено прав, передбачених у ст.268 КУпАП.  

Позивач у судове засідання не прибув, однак надав до суду письмову заяву про розгляд даної справи за його відсутності та у порядку письмового провадження, позов підтримує у повному обсязі.  

Відповідач у судове засідання також не прибув, однак також надав до суду письмову заяву про розгляд даної справи за його відсутності та у порядку письмового провадження, проти пред’явленого позову заперечує у повному обсязі та додає при цьому протокол про адміністративне правопорушення, складений у відношенні позивача, тому суд вважає за можливе вирішити справу без участі сторін та у порядку письмового провадження, що відповідає положенням ч.3 ст.122 КАС України.  

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що пред’явлені позовні вимоги задоволенню не підлягають за наступних підстав.  

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.  

Так, у відповідності до п.8.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 (з наступними змінами), регулювання дорожнього руху здійснюється, у тому числі, за допомогою дорожніх знаків.  

Положення даного пункту Правил визначає у даному випадку засоби, які регулюють дорожній рух та його вимоги мають першочергове значення для всіх учасників дорожнього руху, оскільки вони встановлюють порядок дорожнього руху і повинні постійно враховуватись та виконуватись.  

У відповідності до ч.1 ст.122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.  

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ №762342 від 02.12.2008 року, складеного у відношенні позивача, останній 02.12.2008 року, о 16 годині 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Косіора у м. Кривому Розі, не виконав вимог дорожнього знаку 3.21 «В’їзд заборонено» та в’їхав в зону дії цього знаку, чим порушив ПДР України. Протокол був підписаний позивачем з викладенням його пояснень, з яких вбачається, що позивач був згоден з вчиненим правопорушенням (а.с.16).  

Постановою від 02.12.2008 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Дану Постанову позивач отримав особисто (а.с.4).  

Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «В’їзд заборонено», з порушенням був згоден, про що у вказаному вище Протоколі дав пояснення та поставив свій підпис, Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, яку отримав особисто, у встановлений законом строк до органів ДАІ не оскаржував, тому є достатньо підстав вважати, що відповідач при винесенні спірної Постанови діяв у спосіб, передбачений чинним законодавством, а доводи позивача про те, що на місті вчинення правопорушення його ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав – є хибними та до уваги судом не приймаються, тому у задоволенні даного позову слід відмовити.  

Крім того, суд вважає хибними твердження позивача про те, що у спірній Постанові місцем вчинення правопорушення вказана вулиця Пастера у м. Кривому Розі, оскільки як у вказаному вище Протоколі, так і у спірній Постанові місцем вчинення правопорушення чітко зазначена вул. Косіора у м. Кривому Розі (а.а.с.4,16).  

Разом з тим, суд вважає, що позивачем не пропущений строк звернення до адміністративного суду, який встановлений ст.99 ч.1 КАС України тривалістю в один рік, тому вимоги про поновлення строку звернення до суду знаходить безпідставним.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, –  

ПОСТАНОВИВ:  

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції у м. Кривому Розі прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання противоправним правового акта індивідуальної дії та його скасування відмовити.  

  Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя                   В.В. Попов.