Справа № 2-2697/09
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2009 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого – судді Попова В.В.,
при секретарі – Латкіній О.В.,
за участю:
представника позивача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в розпорядженні приватною власністю, із залученням третьої особи – КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, –
в с т а н о в и в :
Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить усунути їй перешкоди у розпорядженні власністю у вигляді квартири №47, яка розташована у буд.№18 на вул. Мелешкіна у м. Кривому Розі і належить їй на праві приватної власності та визнати відповідача таким, що втратив право користування даною квартирою, оскільки останній, не проживаючи в квартирі з 2007 року, залишається в ній зареєстрованим, його місце знаходження їй не відоме, у зв’язку з чим вона не має можливості розпорядитися даною квартирою, а саме продати її.
У судовому засіданні представник позивача підтримав пред’явлені позовні вимоги у повному обсязі.
Встановити місце перебування відповідача не представилося можливим, тому останній у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України був двічі викликаний в суд через оголошення у пресі і з опублікуванням оголошень, які відбулися 29.09.2009 року та 20.10.2009 року, вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Представник КМУ УМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, однак надав до суду заву про розгляд справи за його відсутністю.
Свідок ОСОБА_5, будучи допитаною у судовому засіданні, показала, що є сусідкою позивача, що відповідач був зареєстрованим у спірній квартирі у 2000 році батьком позивача, що відповідач зник більш, ніж два роки тому і вона його більше не бачила.
Свідок ОСОБА_6, будучи допитаним у судовому засіданні, показав, що є сином позивача, що відповідач після реєстрації у спірній квартирі проживав у ній дуже рідко, а біля двох останніх років взагалі зник та до цього часу не з’являвся.
Заслухавши представника позивача, свідків, кожного окремо, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити пред’явлені позовні вимоги за наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Так, квартира №47, яка розташована у буд.№18 на вул. Мелешкіна у м. Кривому Розі, належить позивачу на праві приватної власності, про що в реєстровій книзі 49 П - 498 Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» м. Кривого Рогу зроблений відповідний запис за №498 (а.а.с.9,10).
Відповідач є зареєстрованим у даній квартирі з 25.12.2003 року (а.с.11).
30.12.2009 року позивач уклала з ОСОБА_7 договір купівлі-продажу даної квартири та зобов’язалась до 05.06.2009 року виписати з квартири всіх членів сім'ї (а.с.6), однак не має можливості виконати цієї умови, оскільки відповідач, будучи зареєстрованим у квартирі, біля двох років у ній не проживає та місце його знаходження чи перебування встановити неможливо, що підтверджується показаннями свідків, допитаних у судовому засіданні.
Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю,
Однак у зв’язку з виниклими обставинами позивач позбавлена можливості у повному обсязі розпоряджатися своєю власністю у вигляді вищезазначеної квартири.
Відповідно до положень ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здісненні ним права розпорядження своїм майном, якими у даному випадку є реєстрація відповідача у зазначеній квартирі.
Крім того, відповідно до ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться у судовому порядку. Статтею 71 ЖК України такі строки встановлені у шість місяців.
Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів встановлено, що відповідач не проживає у вказаній квартирі біля двох останніх років, тобто понад строки, встановлені статтею 71 ЖК України, а наявність його реєстрації у квартирі спричиняє перешкоди позивачу у реалізації нею свого права щодо розпорядження своєю власністю, що є підставою для визнання відповідача таким, що втратив право користування даною квартирою.
Разом з тим, відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.391 ЦК України, ст.ст.71,72 ЖК України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 10, 11, 15, 74, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.
Усунути ОСОБА_3 перешкоди у розпорядженні власністю у вигляді квартири №47, яка розташована у буд.№18 на вул. Мелешкіна у м. Кривому Розі та належить їй на праві приватної власності, визнавши ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування цією квартирою.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя В.В. Попов.