Справа №10-91 /2006 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія санкція Дірко І.І.
Доповідач Куценко О.В.
ОКРЕМА УХВАЛА
16 червня 2006 року колегії суддів палати з кримінальних справ Апеляційного суду Миколаївської області в складі
Головуючого Ржепецького О.П.
Суддів Пустовара Л.М. , Куценко О.В.
За участю прокурора Боєвої І.О.
Захисника ОСОБА_1
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 червня 2006 року , якою у відношенні
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженця м. Миколаєва , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,
- продовжено строк тримання під вартою до 4-х місяців.
Як видно із матеріалів справи , ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину , який органами досудового слідства кваліфікований за ч. 4 ст. 296 КК України.
10 квітня 2006 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.
20 квітня 2006 року йому було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
7 червня 2006 року слідчий Миколаївської обласної прокуратури Стоянов Д.П. звернувся до суду з поданням про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою до 4-х місяців, посилаючись на те , що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину , за який передбачено покарання на строк більше як три роки, може ухилитись від слідства і суду , продовжити злочинну діяльність, по справі необхідно провести ряд слідчих дій в тому числі відтворення обставин та обстановки злочину, провести очні ставки між співучасниками злочину, отримати висновки експертиз, виконати вимоги ст.ст. 217-220 КПК України.
Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 червня 2006 року ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 4-х місяців.
Приймаючи таке рішення , суд вказав на те , що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину , по справі потрібно провести ряд слідчих дій, закінчити досудове слідство в строки передбачені ч.1 ст. 156 КПК України не представляється можливим, а підстав для зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_2 немає.
В апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати , в задоволенні подання слідчого про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2 до 4-х місяців відмовити, посилаючись на те , що судом не мотивовано рішення про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою до 4-х місяців, не вказано чи існують достатні підстави вважати , що ОСОБА_2 буде ухилятись від слідства і суду , продовжувати злочинну діяльність. Не враховано обставини , що характеризують обвинуваченого, а саме те , що ОСОБА_2 одружений , має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце роботи та проживання, де позитивно характеризується, не враховано його стан здоров'я.
Ухвалою колегії суддів палати з кримінальних справ Апеляційного суду постанова суду скасована , справа повернена на новий судовий розгляд в зв'язку з істотним порушеннями вимог кримінально-процесуального закону допущеними слідчим при наданні подання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 та судом при розгляді даного подання.
Так, згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" під час судового розгляду подання органу дізнання , слідчого чи прокурора про продовження строку тримання під вартою суддя з'ясовує обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу, передбачені ст.ст. 148,150,155,165-2 КПК України , а також умови за яких продовження строку тримання під вартою є можливим. ( ст. 156 КПК України).
Досліджуються також обставини , які відповідно до ст. 150 КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу , вік обвинуваченого чи підозрюваного , стан здоров'я, вид діяльності , місце
проживання. З'ясовуються дані про попередні судимості, соціальні зв'язки особи, її схильності ( чи вживає наркотики, алкогольні напої), спосіб життя, поведінку під час провадження в цій або іншій кримінальній справі.
Постанова судді про продовження строку тримання під вартою чи відмову в цьому повинна бути мотивована.
Однак, як вбачається із матеріалів справи, суд не вів протокол судового засідання, належним чином не дослідив матеріали кримінальної справи, та обставини , що враховуються при обрані запобіжного заходу і не мотивував свого рішення про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою, що потягло скасування рішення суду із-за істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону.
В зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне довести до відома голови Президії Апеляційного суду Миколаївської області, про допущені суддею Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І, істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, при розгляді матеріалів справи про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, для прийняття відповідних мір реагування.
Керуючись ст.ст. 380 КПК України , колегія суддів , -
УХВАЛИЛА:
Довести до відома голови Президії Апеляційного суду Миколаївської області про допущенні суддею Дірко І.І, істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які потягли скасування постанови, для прийняття відповідних мір реагування.