код суду 27      № 2-4265/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

              13 жовтня 2009  року  Костянтинівський міськрайонний  суд Донецької області в складі:  

головуючого:                                                 Рогожиної А.В.,  

при секретарі:                                                Костенко А.К.,

за участю: представника позивача              ОСОБА_1

              розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

              2 березня 2009 року позивач звернувся в суд з позовом  до відповідачів про стягнення суми заборгованості, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, з присвоєнням абонентові особового рахунку  № 16032, та одержували послуги позивача по теплопостачанню, однак оплату робили нерегулярно, в зв,язку з чим заборгованість за надані послуги за період з січня 1997 року по лютий 2009 року складає 6202,64 гривень, втрати від інфляційних процесів склали 2100,90 гривень, 3% річних – 295,56 гривень.  Вказану заборгованість позивач просить стягнути з відповідачів у його користь. Позивачем надані уточнення, що ім,я по батькові третього відповідача за позовом - ОСОБА_5 згідно довідки про склад сім,ї ТОВ «Донрембуд-4» - Михайлович.

        Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача, просила позов задовольнити, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві.

              Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надали заяву про розгляд справи у їх відсутності, вказуючи, що позовні вимоги визнають в межах строків позовної давності в сумі 3008,71 гривень, решту позовних вимог щодо нарахування втрат від інфляційних процесів та річних – не визнають.

              Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.            

             Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини: відповідачі мешкають у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою про склад сім,ї ТОВ «Донрембуд-4» від 09.06.2008 року (а.с.5).    

              Відповідачи користуються послугами позивача з теплопостачання з присвоєнням абонентові особового рахунку  № 16032. Основна сума заборгованості по оплаті цих послуг  за період з вересня 1997 року по лютий 2009 року складає 6202,64 гривень

           Відповідно до ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, в тому числі за поставлену теплову енергію, береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов,язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.  

           Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім,ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов,язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім,ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов,язаннями, що випливають із зазначеного договору.  

          В задоволенні позову в частині стягнення втрат від інфляційних процесів в сумі  2217,91 гривень та 3% річних в сумі 302,96 гривень суд вважає за необхідне відмовити, оскільки між сторонами існують відносини щодо послуг теплопостачання і вимоги ст.625 ЦПК України щодо відповідальності за прострочення виконання грошового зобов,язання до цих правовідносин застосовані бути не можуть, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами регулюються спеціальним законом, а саме, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», який не передбачає відповідальності споживача послуг за прострочення оплати за надані житлово-комунальні послуги.

         Суд вважає, що позов  підлягає задоволенню частково,  стягненню з відповідачів на користь позивача солідарно підлягає сума  3008,71 гривень -  заборгованість за період з лютого 2006 року по лютий 2009 року, тобто в межах строків позовної давності, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., в силу ст. 88 ЦПК України на користь держави підлягають стягненню солідарно витрати, пов,язані зі сплатою судового збору, в розмірі 51 грн, в іншій частині позову відмовити.  

            Керуючись ст.ст. 60, 79, 88, 177, 212-215 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV, Правилами користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, -  

ВИРІШИВ:

             Позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання задовольнити частково.

            Стягнути  з  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на  користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» солідарно:

1) заборгованість  по оплаті за поставлену теплову енергію за період з лютого 2006 року по лютий 2009 року в сумі 3008 (три тисячі вісім) гривень 71 копійку;  

2) судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) гривень.

             Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на  користь держави солідарно судовий  збір  у сумі 51 (п,ятдесят одна)  гривня.

             В іншій частині позову відмовити.

             Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

                               Суддя