Справа № 10-91 /2006 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія санкція Дірко І.І.
Доповідач Куценко О.В.
ОКРЕМА УХВАЛА
16 червня 2006 року колегії суддів палати з кримінальних справ Апеляційного суду Миколаївської області в складі
Головуючого Ржепецького О.П.
Суддів Пустовара Л.М. , Куценко О.В.
За участю прокурора Боєвої І.О.
Захисника ОСОБА_1
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 червня 2006 року , якою у відношенні
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженця м. Миколаєва , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,
- продовжено строк тримання під вартою до 4-х місяців.
Як видно із матеріалів справи , ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину , який органами досудового слідства кваліфікований за ч. 4 ст. 296 КК України.
10 квітня 2006 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.
20 квітня 2006 року йому було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
7 червня 2006 року слідчий Миколаївської обласної прокуратури Стоянов Д.П. звернувся до суду з поданням про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою до 4-х місяців, посилаючись на те , що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину , за який передбачено покарання на строк більше як три роки, може ухилитись від слідства і суду , продовжити злочинну діяльність, по справі необхідно провести ряд слідчих дій в тому числі відтворення обставин та обстановки злочину, провести очні ставки між співучасниками злочину, отримати висновки експертиз, виконати вимоги ст.ст. 217-220 КПК України.
Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 червня 2006 року ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 4-х місяців.
Приймаючи таке рішення , суд вказав на те , що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину , по справі потрібно провести ряд слідчих дій, закінчити досудове слідство в строки передбачені ч.1 ст. 156 КПК України не представляється можливим, а підстав для зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_2 немає.
В апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати , в задоволенні подання слідчого про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2 до 4-х місяців відмовити, посилаючись на те , що судом не мотивовано рішення про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою до 4-х місяців, не вказано чи існують достатні підстави вважати , що ОСОБА_2 буде ухилятись від слідства і суду , продовжувати злочинну діяльність. Не враховано обставини , що характеризують обвинуваченого, а саме те , що ОСОБА_2 одружений , має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце роботи та проживання, де позитивно характеризується, не враховано його стан здоров'я.
Ухвалою колегії суддів палати з кримінальних справ Апеляційного суду постанова суду скасована , справа повернена на новий судовий розгляд в зв'язку з істотним порушеннями вимог кримінально-процесуального закону допущеними слідчим при наданні подання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 та судом при розгляді даного подання.
Так, згідно до вимог ст. 165-3 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення , слідчий за погодженням з відповідним прокурором або прокурор звертається до суд}7 з поданням про продовження строку тримання під вартою. У поданих зазначаються причини, у зв'язку з якими необхідно продовжити строк, обставини та факти , що належить дослідити , докази які підтверджують, що злочин вчинено особою, яка тримається під вартою, і обґрунтування необхідності збереження цього запобіжного заходу.
Подання про продовження строку тримання під вартою повинно бути подане до суду при продовженні строку триманні під вартою до 4-х місяців не пізніше як за 5 діб до закінчення строку тримання під вартою.
Як вбачається із матеріалів справи старшим слідчим прокуратури Миколаївської області Стояновим Д.П. в поданні про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 , з яким він звернувся до суду, в порушення вимог ст. 165-3 КПК України не вказано які дії вчинив ОСОБА_2 , які б свідчили про вчинення ним злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, не наведено доказів , які підтверджують що цей злочин вчинено ним, не наведено обґрунтування необхідності збереження цього запобіжного заходу.
В порушення вимог п.1 ч.2 ст. 165-3 КПК України подання подане до суду менш як за 5 діб.
Крім того, при розгляді матеріалів справи за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову суду про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою, слідчим не надано Апеляційному суду матеріалів кримінальної справи.
В зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне довести до відома прокурора Миколаївської області , про допущені старшим слідчим прокуратури Миколаївської області Стояновим Д.П. порушення вимог кримінально-процесуального закону, при зверненні з поданням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, для прийняття відповідних мір реагування.
Керуючись ст.ст. 380 КПК України , колегія суддів , -
УХВАЛИЛА:
Довести до відома прокурора Миколаївської області про допущенні старшим слідчим прокуратури Миколаївської області істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які потягли скасування постанови, для прийняття відповідних мір реагування.