Справа № 2- 5579/2009
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
( заочне )
6 листопада 2009 року м.Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого – судді Бовчалюк З.А.
при секретарі Захаровій Н.А.
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” в особі філії Луцького регіонального управління до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Євробуд» ЛТД про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Відкрите акціонерне товариство комерційний банк “Надра” в особі філії Луцьке регіональне управління звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Євробуд» ЛТД про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свій позов мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № 6М/2007/840-МКЛ/575 від 30 липня 2007 року відповідач ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 68000 доларів США під 14.4 % річних з кінцевим терміном повернення 30 липня 2010 року.
Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов’язувався повернути кредит рівними частинами згідно графіку та щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом. З жовтня 2008 року кредит ОСОБА_2 сплачувала хаотично і не в повному обсязі, ніяких дій щодо погашення заборгованості не вживала.
Згідно з п. 8.1 даного договору у разі порушення строків сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.
З метою забезпечення виконання зобов’язань за договором, 30 липня 2007 року був укладений договір поруки між ВАТ КБ “Надра” та товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Євробуд» ЛТД, відповідно до якого, останнє несе солідарну відповідальність з позичальником в разі невиконання умов кредитного договору.
ОСОБА_2 свої зобов’язання щодо повернення позивачу належних до сплати коштів у передбачений кредитним договором термін не виконала. Станом на 01.05.2009 року у неї виникла заборгованість перед ВАТ КБ “Надра” в сумі 48817,21 доларів США, що еквівалентно 375892 гривні 51 копійка.
Згідно п.3.1.4 Кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов’язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений графіком повернення кредиту та сплати відсотків.
Враховуючи наведене, просить стягнути з відповідачів солідарно 375892 гривні 51 копійку заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі в розмірі 1950 гривень.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю з підстав, зазначених у заяві та просив його задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як вбачається з копії кредитного договору № 6М/2007/840-МКЛ/575 від 30 липня 2007 року, укладеного між ВАТ КБ “Надра” та ОСОБА_2, остання отримала кредит в розмірі 68000 доларів США під 14.4 % річних з кінцевим терміном повернення 30 липня 2010 року. (а.с. 5-6).
Відповідно до п.п. 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3 даного договору відповідач взяла на себе зобов’язання щомісячно сплачувати позивачу нараховані проценти за кредитом і повністю погасити заборгованість за кредитом не пізніше 30 липня 2010 року, при цьому повернення кредиту повинно здійснюватись у відповідності до графіку наведеного у кредитному договорі.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, порушуючи умови кредитного договору, свої зобов’язання за договором належним чином не виконав, що стверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості по кредиту, з якого вбачається, що станом на 01 травня 2009 року у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 48817,21 доларів США, що еквівалентно 375892 гривні 51 копійка, з них прострочена заборгованість по кредиту – 343086 гривень 74 копійки, нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом – 25271 гривня 93 копійки, пеня за порушення строку оплати процентів – 7533 гривні 83 копійки.
Згідно п.3.1.4 Кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов’язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений графіком повернення кредиту та сплати відсотків.
Як вбачається з копії договору поруки № 6М/2007/840-МКЛ/575, укладеного 30 липня 2007 року ВАТ КБ “Надра” та товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Євробуд» ЛТД, відповідно до якого, останнє несе солідарну відповідальність з позичальником в разі невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Євробуд» ЛТД слід стягнути солідарно в користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” заборгованість за кредитним договором № 6М/2007/840-МКЛ/575 від 30 липня 2007 року в сумі 375892 гривні 51 копійка.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачами судових витрат в сумі 1950 гривень підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 526, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Євробуд» ЛТД солідарно в користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” заборгованість за кредитним договором в сумі 375892 ( триста сімдесят п’ять тисяч вісімсот дев’яносто дві) гривні 51 копійку.
Стягнути з ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Євробуд» ЛТД в користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” судові витрати по справі, а саме: 1700 гривень судового збору та 250 гривень витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1950 (одна тисяча дев’ятсот п’ятдесят) гривень, по 975 (дев’ятсот сімдесят п’ять) гривень з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3