АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а-431/2006р. головуючий 1-ї інстанції
Категорія: ст. 187 ч. 2 КК України Стрельніков Д.В.
Доповідач апеляційної інстанції
Хомік І.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2006 року колегія судців судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: Головуючого: Ржепецького О.П.
Суддів: Маркової Т.О., Хоміка І.М.,
За участю прокурора: Багірової В.А.
Потерпілого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду від 22.03.2006р., яким:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, раніше судимого:
14.09.1994р. Веселинівським
районним судом Миколаївської області за ст. ст. 81 ч. 4, 44 КК України (1960г.) - до 2-х років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна;
27.02.1997р. цим же судом за ст. ст. 140 ч. 2, 45 КК України (1960р.) - до 2-х років позбавлення волі, умовно з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
15.07.1997р. цим же судом за ст.
ст. 140 ч. З, 43 КК України (1960р.) - до 4-х
років позбавлення волі;
- 04.12.1997р. цим же судом за ст.
ст. 142, ч. 2, 43 КК України (1960р.) - до 8-ми років позбавлення волі, звільнився 30.06.2005р. за відбуттям строку покарання, Засуджено:
за ст. 309 ч.1 КК України - до 2-х років позбавлення волі;
за ст. 187 ч. 2 КК України - до 8-ми років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
на підставі ст. 70 КК України - за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено до відбуття покарання у виді 8-ми років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 09.10.2005р. близько 0900 години він знаходячись в стані алкогольного сп'яніння на території ринку «ІНФОРМАЦІЯ_2» в м. Миколаєві незаконно придбав у невстановленої в ході досудового слідства особи для особистого вживання подріблену, висушену рослинну масу вагою 5,31 г. з ботанічними ознаками рослини роду коноплі, що містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом.
Того ж дня в газетному згортку ОСОБА_2 перевіз вказану речовину на ринок «Центральний» в м. Миколаєві де був затриманий працівниками міліції в адміністративному порядку. В ході особистого огляду наркотичний засіб був виявлений та вилучений.
Крім того, 17.12.2005р. близько 1200 години ОСОБА_2 перебував в магазині ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3», який належить ОСОБА_3 і розташований по АДРЕСА_2. Реалізуючи свій намір, спрямований на заволодіння чужим майном, взявши кухонний ніж, став погрожувати ним ОСОБА_1 змусивши останнього лягти на підлогу.
Після цього ОСОБА_2 відкрито заволодів грошима, що знаходились в магазині в сумі 380 грн. Далі засуджений наказав ОСОБА_1 сісти на стілець та почав підносити ніж до різних частин тіла потерпілого чим завдавав йому фізичного болю та моральних страждань. В цей момент до магазину зайшов ОСОБА_3 і ОСОБА_2 будучи викритим у вчиненні злочину, припинив свої злочинні дії і зник з місця події з викраденими грошима.
В апеляції засуджений просить, вирок суду змінити, перекваліфікувавши його дії з ч. 2-ї на ч. 1-шу ст. 187 КК України, оскільки на його думку як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні слідство провадилось упереджено і не знайдено прямих доказів його вини у вчиненні розбійного нападу за ознаками частини другої ст. 187 КК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_1, заперечувавшого проти задоволення апеляції засудженого, вислухавши думку прокурора, також заперечувавшого проти задоволення апеляції засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає їх не підлягаючими задоволенню з таких підстав.
Висновки суду про доведенність вини засудженого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, за обставин, викладених у
вироку суду, підтверджується його особистим повним визнанням своєї вини, на підставі чого, та з урахуванням відсутності заперечень з боку інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи.
За таких обставин, на підставі ст. 299 КПК України засуджений ОСОБА_2 не мав права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому його скаргу в цій частині слід залишити без розгляду.
Разом з тим, посилаючись на застосування більш мякого кримінального закону, який передбачає застосування більш мякого виду покарання, засуджений ОСОБА_2 тим самим просить пом"якшити йому призначене покарання, але в цій частині його апеляція задоволенню не підлягає.
ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння розбійного нападу і скоїв аналогічний злочин повторно, при цьому знаходячись в стані алкогольного спьяніння, що суд визнав обставиною обтяжуючою його покарання. Він характеризується негативно, але свою вину визнав повністю, що суд визнав обставиною пом"якшуючою його покарання.
Таким чином, суд врахував тяжкість скоєного ОСОБА_2 злочину, данні щодо його особи та обставини, які пом"якшують та обтяжують його покарання, тобто призначив йому покарання у відповідності з вимогами ст. 65 КК України і підстав для пом"якшення покарання засудженому ОСОБА_2, судова колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2залишити без задоволення, а вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2006 року стосовно засудженого ОСОБА_2 - залишити без зміни.