Справа № 2-3573/09

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

                               (заочне)          

13 жовтня 2009 року       Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:  

головуючого – судді -                       Кихтюка Р.М.

при секретарі -                             Оніщук О.А,

з участю позивача-                     Фронц О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк  «Надра» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу,-  

          в с т а н о в и в :  

 Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення  коштів за договором банківських вкладів.                                      

Позовні вимоги мотивує тим, що 05.02.2009 року, 16.02.2009 року та 17.02.2009 року  між нею  та відповідачем було укладено три договори банківських вкладів, згідно яких вона передала банку в строкове платне користування відповідно 109055,45  доларів США, 1000 доларів США та  60000 грн.

 На її вимогу про дострокове розірвання договорів та повернення вказаних коштів відповідачем відмовлено у зв’язку з тим, що 10.02.2009 року Національним банком  України відносно банку  введено тимчасову адміністрацію та тимчасовий мораторій  на задоволення вимог кредиторів.

Вважає, що вказаними неправомірними діями відповідача порушені її права, у зв’язку з цим просить суд стягнути з відповідача на її користь зазначені кошти та 10 тис. грн.  моральної шкоди.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги змінила та просила стягнути кошти по депозитах у вказаному у позовній заяві розмірі  та відсотки після закінчення терміну дії договору в розмірі 9337,5 доларів США, 85,15 доларів США та 8260,27 грн  відповідно.  В цій частині  просила суд її задовольнити. Зазначила, що відсотки по договорах отримала, хоча не згідна із виплаченим розміром.  

 Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи,  а тому суд зі згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

 Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.02.2009 року, 16.02.2009 року та 17.02.2009 року  між позивачем  та відповідачем було укладено три договори банківських вкладів, згідно яких вона передала банку в строкове платне користування відповідно 109055,45  доларів США, 1000 доларів США та  60000 грн  на умовах та порядку, визначених договорами (а.с.         )..

 Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду, банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

 Аналогічна норма передбачена п.3.1.2 згаданих договорів, згідно якого банк зобов’язаний повністю повернути вклад  та нараховані відсотки (а.с.           )  .       

 Таким чином, суд дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, приходить  до висновку, що відповідач не виконав своє зобов’язання щодо повернення банківського вкладу у строки та порядку визначеному договором, а також порушив норми вище згаданого закону.  

У зв’язку з цим з відповідача слід стягнути в повному обсязі внесені позивачем кошти згідно договору банківського вкладу.

 При цьому, суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача про неможливість стягнення коштів через введення мораторію, оскільки відповідно до ст.2 Закону України «Про банки та банківську діяльність»  мораторій – це зупинення виконання банком майнових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків, строк виконання яких настав до дня введення мораторію та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань щодо сплати податків  і  зборів, застосованих до прийняття рішення про введення мораторію і вказані заходи не перешкоджає ухвалення судом рішення про задоволення вимог позивача.    

Поряд з цим,  на думку суду, у задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків після закінчення терміну дії договору у визначеному позивачем розмірі слід відмовити, так як  згідно п.5.2 згаданих договорів відповідач, внаслідок застосованого мораторію позбавлений можливості  виконати свої  зобов’язання.

 Згідно ст.89 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

 Керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 524, 1058-1060 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:  

Позов задовольнити частково.

 Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк  «Надра» на користь ОСОБА_1 кошти згідно договору банківського вкладу від 16.02.2009 року за №769366  в розмірі 109055,45(сто дев’ять тисяч п’ятдесят п’ять)  доларів США.

 Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк  «Надра» на користь ОСОБА_1 кошти згідно договору банківського вкладу від 17.02.2009 року за №771043  в розмірі 1000(одна тисяча) доларів США.

 Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк  «Надра» на користь ОСОБА_1 кошти згідно договору банківського вкладу від 05.02.2009 року за №762432  в розмірі 60000(шістдесят тисяч) грн.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк  «Надра»  в дохід держави 1700 грн. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В решті заявлених вимог – відмовити.  

 Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду           Р.М. Кихтюк