Справа № 1-881/ 2009 р.

В И Р О К  

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ  

м. Луцьк                                19 листопада 2009 року                       Луцький міськрайонний суд  Волинської області під головуванням судді        Каліновської В.С.

за участі секретаря          Лунь О.В.

прокурора   Покидюка В.М.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Луцька, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України  несудимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,-  

•   у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в період часу з 22 год. 30 хв. 18 липня 2009 року по 05 год. 10 хв. 19 липня 2009 року, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, переслідуючи корисливу зацікавленість, знаходячись в приміщенні будинку на території фірми « Ренал», що по вул. Шевченка, 22 в м. Луцьку, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника, таємно викрав зі столу мобільний телефон „ ОСОБА_4 К800і», який потерпілий залишив без нагляду, чим спричинив гр. ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 800 грн.  

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю та показав, що він дійсно разом з потерпілим ОСОБА_2 в ніч з 18 на 19 липня в кімнаті за місцем роботи останнього розпивали спиртні напої. Побачивши на столі мобільний телефон, який потерпілий залишив без нагляду, викрав його. В подальшому викрадений телефон продав, а гроші витратив на власні потреби. Проти вартості викраденого ним телефону не заперечує.

Вина підсудного в інкримінованому йому діянні, крім його визнавальних показів, підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який ствердив в судовому засіданні факт таємного викрадення належного йому мобільного телефону « Соні Еріксон».

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Таким чином, підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений  ст. 185 ч.1 КК України, оскільки він умисно, таємно викрав чуже майно.          

Згідно акту наркологічної експертизи ( а.с. 55) підсудний ОСОБА_3 епізодично вживає алкоголь, хронічним алкоголізмом не страждає, а відповідно до акту амбулаторної судово- психіатричної експертизи ( а.с. 68) ОСОБА_3  в період вчинення інкримінованих йому дій не виявляв і не виявляє на даний час ознак  хронічного  психічного захворювання, недоумства чи тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обираючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, те, що злочин відноситься до категорії середньої тяжкості та особу підсудного, зокрема те,що він був раніше судимий, не працює.

Обтяжуючою покарання підсудного обставиною по справі є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп’яніння.

      Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв  розкриттю злочину, позитивно характеризується, його молодий вік,  викрадене майно потерпілому повернуте і останній просить його суворо не карати, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Тому йому слід призначити покарання в межах санкції  ст. 185 ч.1 КК України – позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України – звільнення від відбуття покарання з випробуванням та виконанням певних обов’язків згідно ст. 76 КК України.

Речовий доказ, згідно ст. 81 КПК України: мобільний телефон „ ОСОБА_4 К800і» залишити за належністю володільцю - потерпілому ОСОБА_2  

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

З а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2   ( два) роки.

В строк покарання засудженому ОСОБА_3 зарахувати період його затримання з 06 по 07 серпня 2009 року включно.

На підставі ст. 75  КК України  звільнити засудженого від відбуття призначеного за даним вироком покарання, якщо він протягом 2 ( двох) років 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього згідно ст. 76 КК України обов”язки: не виїзджати за межі України  на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти ці органи про зміну місця роботи, проживання; періодично з”являтись для реєстрації в зазначені органи..

Запобіжний захід засудженому  до вступу вироку в законну силу залишити попередній – підписку про невиїзд.  

Речовий доказ: мобільний телефон „ ОСОБА_4 К800і» залишити за належністю володільцю - потерпілому ОСОБА_2  

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляції через Луцький міськрайонний суд  протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Г О Л О В У Ю Ч А :