АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-89/2006 Головуюча у 1 -й інстанції: Разумовська О.Г.
Категорія: запобіжний захід Доповідач: Пустовар М.Л.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області
у складі:
головуючого Ржепецького О.П.,
суддів Чернявського А.С, Пустовара М.Л.,
за участю прокурора Князевої Т.В.,
захисника ОСОБА_1,
8 червня 2006 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали з питання запобіжного заходу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2006 року, якою:
· ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцю м. Миколаєва, громадянину України, раніше не судимому, обвинуваченому у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України;
· обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні незаконного збуту наркотичних засобів, вчиненому повторно.
Обираючи міру запобіжного заходу у виді взяття під варту суддя послалась на те, що ОСОБА_2 залишаючись на волі може продовжити злочинну діяльність та перешкодити виконанню процесуальних рішень.
В апеляції захисник просить постанову суду 1-ї інстанції змінити та обрати обвинуваченому запобіжний захід в виді підписки про невиїзд.
Посилається на те, що ОСОБА_2 фактично має сім'ю, на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, позитивно характеризується, не зловживає спиртними напоями та не вживає наркотичних засобів, вину визнав повністю, під час розслідування кримінальної справам від слідства не ухилявся, також має на утриманні непрацездатну, хвору матір, яка потребує стороннього нагляду.
Викладені обставини, на думку апелянта, унеможливлюють намір обвинуваченого здійснити дії, передбачені ч.2 с.148 КПК України.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення постанови судді без зміни, перевіривши матеріали подання, оглянувши матеріали кримінальної справи № 06030479 та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів подання та кримінальної справи, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, що ставить під загрожу життя та здоров'я інших людей, вчинив кілька злочинних епізодів, що свідчить про його схильність до продовження злочинної діяльності та намір ухилитися від суду.
В зв'язку з цим рішення районного суду є обґрунтованим, відповідним вимогам ст.ст. 148,150,155,165-2 КПК України, тому підстав для його зміни та обрання обвинуваченому менш суворого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.
Щодо доводів апелянта про інші, характеризуючі обвинуваченого обставини, вони не є підставами для обрання ОСОБА_2 менш суворого запобіжного заходу, оскільки не знижують суспільну небезпеку його особи.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія судців
ухвалила:
Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2006 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без зміни.