Справа № 10-88; 2006р.                       Головуючий суду 1-ї інстанції

Категорія: 185 ч.З КК України            суддя

Доповідач апеляційної інстанції

суддя Хомік І.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2006р. Колегія судців судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Миколаївської  області в складі:

головуючого    Ржепецького О.П.

суддів    Куценко О.В., Хоміка І.М.

з участю прокурора   Князевої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріалі справи за апеляцією помічника прокурора Снігурівського район; Миколаївської області на постанову Снігурівського районного суд; Миколаївської області від 2 червня 2006 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцю АДРЕСА_1, раніше не судимому, обвинуваченому в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.З, 289 ч.2 КК України, відмовлено в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 21 лютого 2006р. за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом вільного доступу проникли до гаражу домоволодіння ОСОБА_4 у селі Киселівка Снігурівського району Миколаївської області, звідки незаконо заволоділи мотоциклом МТ-72 держномер НОМЕР_1, вартістю 620 грн.

В цю ж ніч, вищевказанні особи, шляхом вільного доступу проникли до господарського приміщення на території домоволодіння ОСОБА_5 в АДРЕСА_2, звідки таємно викрали майно потерпілої на загальну суму 590 грн.

Після цього, вони в цьому ж селі проникли до двору домоволодіння Труш, де незаконо заволоділи мотоциклом К- 750 М, вартістю 800 грн.

Відмовляючи в обранні ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, суд послався на те, що слідчим не наведено достатніх підстав про те, що ОСОБА_1 може ухилитись від слідства та суду, в перешкоджанні встановлення об"єктивної істини по справі, чи продовжувати злочинну діяльність. Крім цього, суд також вказав, що ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання, врахувавши також його сімейний та матеріальний стан, а також спосіб життя.

Оскаржуючи постанову суду, помічник прокурора просить її скасувати, повернувши матеріали справи на новий судовий розгляд мотивуючи це тим, що суд в достатній мірі не врахував те, що ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів, за які передбачено покарання на строк більше 3-х років, ніде не працює, характеризується негативно, злочини скоїв в групі осіб.

Прокурор, подавший апеляцію, її відкликав, від інших учасників процесу апеляції подані не були, тому апеляційне провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по справі стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 - закрити.