АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-  -87 / 2006 р.                                       Головуючий 1 -ї інстанції

Категорія: ч.З ст.185 ч.2 ст.289 КК України               суддя Яворська Н.І.

Доповідач апеляційної інстанції суддя Чернявський А.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Ржепецького О.П.,

суддів -             Пустовара М.Л., Чернявського А.С,

з участю                        прокурора-     Князевої Т.В.,

08 червня 2006 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали справи за апеляцією помічника прокурора Снігурівського району Миколаївської області Коновалова В.О. на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 2 червня 2006 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцю та жителю АДРЕСА_1, раніше не судимому, підозрюваного в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст.289 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 21 лютого 2006р. за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом вільного доступу проникли до гаражу домоволодіння ОСОБА_4 у АДРЕСА_2, звідки незаконно заволоділи мотоциклом МТ-72 держномер НОМЕР_1, вартістю 620 грн.

В цю ж ніч, вищевказані особи, шляхом вільного доступу проникли до господарського приміщення на території домоволодіння ОСОБА_5 в АДРЕСА_3, звідки таємно викрали майно потерпілої на загальну суму 590 грн.

Після цього, вони в цьому ж селі проникли до двору домоволодіння ОСОБА_6, де незаконно заволоділи мотоциклом К- 750 М, вартістю 800 грн.

Відмовляючи в обранні ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, суд послався на те, що слідчим не наведено достатніх підстав про те, що ОСОБА_1 може ухилитись від слідства та суду, в перешкоджанні встановлення об"єктивної істини по справі, чи продовжувати злочинну діяльність. Крім цього, суд також вказав, що ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання, посередньо характеризується, до адміністративної відповідальності не притягувався, доглядає батька інваліда.

Оскаржуючи постанову суду, помічник прокурора просить її скасувати, повернувши матеріали справи на новий судовий розгляд мотивуючи це тим, що суд в достатній мірі не врахував те, що ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів, за які передбачено покарання на строк більше 3-х років, ніде не працює, характеризується негативно, один з учасників групи ще не затриманий.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; думку прокурора, яка підтримала апеляцію та просила скасувати постанову суду; вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів знаходить її підлягаючою задоволенню.

Відмовляючи в обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд в постанові вказав, що слідчим не наведено достатніх підстав про те, що ОСОБА_1 може ухилитися від слідства та суду.

Але як вбачається з протоколів допиту самого ОСОБА_1 та ОСОБА_2, після заволодіння мотоциклами та крадіжки чужого майна, вони, взнавши, що їх розшукує міліція, виїхали в Херсонську область, переховуючись, працювали на полях, де і були затримані.

Вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 може ухилитися від слідства та суду, а також спростовує висновок суду, що він доглядає батька інваліда.

Крім того суд вказав в постанові, що ОСОБА_1 характеризується посередньо, але долучена до матеріалів справи характеристика є негативною.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, в процесі якого необхідно дати належну оцінку вказаним вище обставинам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.365, ст.366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора Снігурівського району Миколаївської області задовольнити.

Постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 2 червня 2006 року про відмову в обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.