Справа № 10-86 /2006 рік                                   Головуючий у 1 інстанції

Категорія санкція                                                               Крутій Ю.П.

Доповідач Куценко О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 червня 2006 року колегії суддів палати з кримінальних справ Апеляційного сулу Миколаївської області в складі

Головуючого                Ржепецького О.П.

Суддів                           Хоміка І.М. , Куценко О.В.

За участю прокурора     Князевої Т.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2006 року , якою у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженця АДРЕСА_1, мешканки АДРЕСА_2, судимої 29 липня 2005 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі, згідно вимог ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, підозрюваної у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

- обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Як видно із матеріалів справи , ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні 1 червня 2006 року злочину , який органами досудового слідства кваліфікований за ч. 2 ст. 307 КК України.

2 червня 2006 року ОСОБА_2 була затримана в порядку ст. 115 КПК України.

2 червня 2006 року слідчий СВ Ленінського РВММУ звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту, посилаючись на те , що ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину , за який передбачено покарання на строк більше як три роки, може ухилитись від слідства і суду , продовжити злочинну діяльність.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2006 року ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Приймаючи таке рішення , суд вказав на те , що ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину в період іспитового строку, за даний злочин передбачено покарання на строк більше як три роки, може ухилитись від слідства і суду, продовжити злочинну діяльність.

В апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати , обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд , посилаючись на те , що при обрані ОСОБА_2 міри запобіжного заходу суд не врахував похилий вік підозрюваної, її стан здоров'я , те що в неї на утриманні знаходяться малолітні правнуки, а також те , що вона є учасником Великої Вітчизняної Війни.

Заслухавши доповідь судді , захисника ОСОБА_1 , яка підтримала апеляцію , просила постанову суду скасувати , обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, думку прокурора про законність і обгрунтованість постанови, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" судом під час судового розгляду подання органу дізнання , слідчого чи прокурора про взяття під варту предметом дослідження є ті обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу ( ст. 148 і ч.1 ст. 155 КПК України).

Досліджуються також обставини , які відповідно до ст. 150 КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу , вік обвинуваченого чи підозрюваного , стан здоров'я, вид діяльності , місце проживання. З'ясовуються дані про попередні судимості, соціальні зв'язки особи, її схильності ( чи вживає наркотики, алкогольні напої), спосіб життя, поведінку під час провадження в цій або іншій кримінальній справі.

Дослідженню підлягають і відомості , що вказують на існування факторів , обставин чи моральних цінностей , які можуть свідчити про те , що підозрюваний , перебуваючи на волі , не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов'язків та не займатиметься злочинною діяльністю.

Як вбачається із протоколу судового засідання , суд відповідно до вимог ст. 165-2 КПК України вивчив матеріали кримінальної справи, належним чином дослідив обставини , що враховуються при обрані запобіжного заходу. Дав оцінку наведеним в поданні даним. Тому правильно, з урахуванням того , що ОСОБА_2 в липні 2005 року була засуджена за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, і підозрюється у вчиненні аналогічного злочину в період іспитового строку, прийшов до висновку про те , що ОСОБА_2 може ухилитись від слідства і суду, продовжити злочинну діяльність.

Постанова суду постановлена з додержанням вимог ст.ст. 148, 150,155 КПК України , тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України , колегія судців , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2006 року стосовно ОСОБА_2- без зміни.