АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-а-423-06                          Головуючий у 1-й інстанції: Кучерявенко С.С.

Категорія: ст.367 ч.2 КК України             Доповідач: Пісной І.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах  Апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого Погорєлової Г.М. судців Чернявського А.С, Пісного І.М. при секретарі Брянській Г.Є. за участю прокурора Земляного В.М. засудженої ОСОБА_1

6 червня 2006 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляціями старшого помічника прокурора Веселинівського району Миколаївської області та потерпілого ОСОБА_2 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2005 року, яким

ОСОБА_1,

яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, раніше не судима,

- виправдана за ст.367 ч.2 КК України за відсутністю в діях складу злочину.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в службовій недбалості, яка спричинила тяжкі наслідки за таких обставин.

Перебуваючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 ЗАТ «ІНФОРМАЦІЯ_3» (далі ЗАТ «ІНФОРМАЦІЯ_4»), вона була наділена організаційно-розпорядчими повноваженнями та мала адміністративно-господарські повноваження.

31 жовтня 2001 року, ОСОБА_1 переоформила насіння соняшника в кількості 13390 кг, з приватного підприємця „ ІНФОРМАЦІЯ_5 " на підприємство „Силос".

Всупереч діючим вимогам про бухгалтерський облік, ОСОБА_1 провела переоформлення без наявності пакету необхідних документів з боку ПП „ІНФОРМАЦІЯ_5", інтереси якого незаконно представляв громадянин ОСОБА_3, а саме: письмового звернення про переоформлення, підписаного керівником і головним бухгалтером підприємства, з штампом, номером, датою і печаткою підприємства і довіреності на переоформлення.

Провівши переоформлення, ОСОБА_1 виписала і видала на руки представникам підприємства „Силос" ОСОБА_2 і ОСОБА_4 приходну квитанцію № НОМЕР_1 по формі № НОМЕР_2, яка була документом про право власності останніх на насіння соняшнику.

В той же день представники підприємства „Силос" ОСОБА_2 і ОСОБА_4 заплатили ОСОБА_3 за переоформленні 14390 кг насіння соняшнику по ціні 1100 грн. за 1000 кг на загальну суму 14729 грн.

Як зазначено в обвинуваченні, в подальшому, 2 листопада 2001 року, ОСОБА_1 обманним шляхом отримала у ОСОБА_2 і ОСОБА_4 вказану приходну квитанцію та інші документи на насіння соняшнику, які анулювала, позбавивши таким чином підприємство „Силос" права власності на насіння соняшнику.

В результаті дій ОСОБА_1 ОСОБА_2 була спричинена матеріальна шкода в сумі 14729 грн., що більш ніж в 866 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Виправдовуючи ОСОБА_1 суд послався на відсутність доказів її вини та причинного зв'язку між діями та наслідками.

В апеляції прокурор просить виправдувальний вирок скасувати та постановити обвинувальний вирок. Не погоджується з посиланням суду на відсутність причинного зв'язку між злочинними діями ОСОБА_1 та наслідками, що настали. Також не погоджується з висновком суду щодо відсутності матеріальної шкоди для Веселинівського 3ПП.

Потерпілий ОСОБА_2 в апеляції просить вирок скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд. Посилається на те, що судом не дана оцінка діям ОСОБА_1 щодо видачі та заволодіння нею в подальшому обманним шляхом приходною квитанцією форми 13, оцінка переоформленню насіння соняшнику з підприємства „Силос" на ВАТ ПКФ „Мікс ОІЛ", та показанням свідка ІНФОРМАЦІЯ_5 за обставинами справи.

Крім того, потерпілий посилається на невірну оцінку показань його самого щодо виписки ОСОБА_1 квитанції без листа та довіреності приватного підприємця «ІНФОРМАЦІЯ_5», на безпідставність висновків суду щодо відсутності причинного зв'язку між діями ОСОБА_1 та наслідками, які настали. На думку потерпілого судом не дана оцінка й тій обставині, що ОСОБА_3 уклав від імені ПП „ІНФОРМАЦІЯ_5" договір зберігання з ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_4", але сам ІНФОРМАЦІЯ_5 заперечував факт знайомства з ОСОБА_3 та стверджував що особисто укладав договір та здав насіння. Ці протиріччя не перевірені та не усунуті.

В запереченнях на апеляції виправдана ОСОБА_1 просить вирок залишити без зміни, а апеляції без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість вироку.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який апеляції підтримав частково та просив про скасування вироку, направлення справи на додаткове розслідування; заперечення виправданої ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з остаточного, зміненого в суді обвинувачення, саме завдяки діям ОСОБА_1 директору підприємства „Силос" ОСОБА_2 було завдано матеріальну шкоду в сумі 14729 грн., переданих ним ОСОБА_3. Проте, виходячи з матеріалів справи, такий висновок не підтверджується дослідженими доказами.

Так, згідно з договором № НОМЕР_3 по наданню послуг від 29.10.2001 р. ЗАТ „ІНФОРМАЦІЯ_4" прийняло на зберігання від ПП „ІНФОРМАЦІЯ_5" насіння соняшнику в кількості 13390 кг (л.с.10).

Як викладено у формулюванні обвинувачення, дане насіння здав особисто ОСОБА_3, який не мав повноважень на представництво ПП „ІНФОРМАЦІЯ_5".

Як встановлено в судовому засіданні, в подальшому ОСОБА_3 ввів в оману як саму ОСОБА_1, так і представників підприємства „Силос" - ОСОБА_2 та ОСОБА_4, незаконно діючи від імені ПП „ІНФОРМАЦІЯ_5". Саме він запевнив, що бухгалтер підприємства захворів, а тому не має можливості надати листа з проханням про переоформлення насіння на підприємство «Силос».

При цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_4 своїми діями також сприяли переоформленню насіння з порушенням діючого порядку. Так, ОСОБА_2 безпідставно стверджував, що ПП „ІНФОРМАЦІЯ_5" винно підприємству „Силос" гроші за паливно-мастильні матеріали. ОСОБА_4 за пропозицією ОСОБА_3 склав листа від імені ІНФОРМАЦІЯ_5, який підписав ОСОБА_5 (л.с. 11). Цей лист вони втрьох надали ОСОБА_1 в бухгалтерію з метою переоформлення насіння.

Зазначеними діями, у відсутності договірних відносин між ПП «ІНФОРМАЦІЯ_5» та підприємством «Силос», ОСОБА_2 та ОСОБА_4 як представники підприємства „Силос" сприяли незаконним діям ОСОБА_3 по продажу насіння. Недодержання зазначеними особами діючого порядку переоформлення насіння також сприяло складанню ОСОБА_1 документів з порушеннями.

Ці обставини підтверджені показаннями допитаних в суді свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, виправданої ОСОБА_1, та об'єктивними даними, що містяться в копії складеного ОСОБА_4 листа та складеної ОСОБА_1 прибуткової квитанції.

Виходячи з аналізу матеріалів справи, зокрема Статуту ЗАТ „ІНФОРМАЦІЯ_4" (л.с.62-77), «Порядку приймання, оформлення прийнятого на зберінання зерна та його облік на ЗАТ „ІНФОРМАЦІЯ_4" (л.с.58-61), договору по наданню послуг (л.с.10), „ІНФОРМАЦІЯ_4" виконує

дії лише по зберіганню насіння, а не його продажу. Тому до грошових операцій по розрахункам за закупівлю та перепродаж насіння не має відношення а ні «ІНФОРМАЦІЯ_4», а ні особисто ОСОБА_1.

Встановивши, що необхідні документи для остаточного переоформлення представниками підприємства „Силос" не можуть бути надані, ОСОБА_1, повернула документальний облік насіння в первинний стан, погасивши відповідні приходні квитанції. Таким чином, насіння соняшника, яке зберігалось за ПП „ІНФОРМАЦІЯ_5", не вийшло з його відання. Не було при цьому заподіяно шкоди й ЗАТ „ІНФОРМАЦІЯ_4".

Стосовно заподіяної ОСОБА_2 шкоди, дії ОСОБА_1, хоча певною мірою й сприяли ОСОБА_3 у незаконному представництві від імені ПП «ІНФОРМАЦІЯ_5» щодо розпорядження насінням соняшнику, але її дії не перебували у прямому причинному зв'язку з настанням таких наслідків, як заподіяння ОСОБА_2 матеріальної шкоди від його грошових розрахунків з ОСОБА_3, до того ж за власний кошт.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність у справі доказів факту передачі цих грошей у сумі 14729 грн. колегія суддів визнає такими, що заслуговують на увагу.

За таких обставин є правильними висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй злочину, а тому не має підстав для скасування виправдувального вироку, як просять апелянти.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, відносно ОСОБА_3 30.11.2001 р. порушена кримінальна справа за ознаками ст. 190 ч.4 КК України (л.с.5). Згідно з довідкою компетентних органів Російської Федерації станом на 12.05.2003 р. ОСОБА_3 перебував в слідчому ізоляторі м. Новосибірська і йому був обраний запобіжний захід у виді взяття під варту за вчинення злочину на території цієї держави (л.с. 199-202).

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляції старшого помічника прокурора Веселинівського району Миколаївської області та потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2005 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.