код суду 27                                                                                                                                     № 2-3446/09

       Р І Ш Е Н Н Я

        І М Е Н Е М   У К Р АЇ Н И

             03 листопада 2009 року    Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:        

головуючого: судді                                 Рогожиної А.В.,

при секретарі:                                          Костенко А.К.,

за участю представника позивача         ОСОБА_1

             розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Костянтинівського відділення Донецької обласної Дирекції до Ширма В»ячеслава  Олеговича про стягнення суми боргу за кредитним договором, -  

ВСТАНОВИВ:

              24 липня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись при цьому на наступні обставини.  

              Відповідно до укладеного договору № 014/07-169/298 від 24 квітня 2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 5980 гривень у вигляді кредитної лінії строком по 24 квітня 2010 року. Відповідно до п.2.3 кредитного договору відповідач зобов,язався до 20 числа вклдючно кожного місяця, настпуного за першою датою розрахунку відсоткових платежів, зраховувати на картковий рахунок щомісячний обов,язковий внесок в сумі не менше 5 % від залишку заборгованості за кредитом на день, але не менше фіксованої суми, встановленої відповідним Тарифним планом, або суми залишку заборговнаості, якщо вона менше фіксованої суми.

              Прийняті на себе зобов,язання відповідач ОСОБА_3 не виконує, в зв,язку з чим утворилася прострочена заборгованість станом на 15 червня 2009 року в сумі 6957 гривень 85 копійок.. 15 червня 2009 року на адресу відповідача був надісланий лист-попередження, але на момент звернення позивача до суду з позовом жодних заходів щодо добровільного погашення кредиту ним не вжито. Зазначену суму та суму судових витрат позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь.  

             Представник позивача ОСОБА_1  в судовому засіданні підтримала позов, наполягала на його задоволенні.

             Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з,явився, причини неявки суду не повідомив, про явку в суд був повідомлений належним чином – через оголошення у пресі, згідно до ч.9 ст.74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик до суду відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи, у зв’язку з чим суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності, за правилами ст.224 ЦПК України.

             Суд вважає, що позов підлягає задоволенню та по справі можливо винести заочне рішення,, тому що в судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

             Відповідно до укладеного договору № 014/07-169/298 від 24 квітня 2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 5980 гривень у вигляді кредитної лінії строком по 24 квітня 2010 року. Відповідно до п.2.3 кредитного договору відповідач зобов,язався до 20 числа вклдючно кожного місяця, настпуного за першою датою розрахунку відсоткових платежів, зраховувати на картковий рахунок щомісячний обов,язковий внесок в сумі не менше 5 % від залишку заборгованості за кредитом на день, але не менше фіксованої суми, встановленої відповідним Тарифним планом, або суми залишку заборговнаості, якщо вона менше фіксованої суми (а.с.6-8, 11, 12, 13-14).

              Прийняті на себе зобов,язання відповідач ОСОБА_3 не виконує, в зв,язку з чим утворилася прострочена заборгованість станом на 15 червня 2009 року в сумі 6957 гривень 85 копійок(а.с.20).

              5 червня 2009 року на адресу відповідача був надісланий лист-попередження, але на момент звернення позивача до суду з позовом жодних заходів щодо добровільного погашення кредиту ним не вжито (а.с.18-19).

           Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.  

           В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов,язані зі сплатою судового збору в розмірі 69 грн.58коп. (а.с.2), та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн. (а.с.1).  

           Керуючись ст.60, 79, 88, 177, 212-215, 224-226,228 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 610-612, 651 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

         Позов  ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Костянтинівського відділення Донецької обласної Дирекції до Ширма В»ячеслава Олеговича про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити.    

         Стягнути з Ширма В»ячеслава Олеговича на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції 7295 (сім тисяч двісті дев»яносто п»ять) гривень 43 копійки, що складає:

         1) суму боргу - 6975 (шість тисяч дев»ятсот п»ятдесят сім) гривень 85 копійок;

         2) суму судового збору – 69 (шістдесят дев»ять) гривень 58 копійок;

         3) суму судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 250 (двісті п,ятдесят) гривень.  

         Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

         Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

          Суддя