Справа № 11-а- 419/2006 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія ст. 185 ч. 2 Корзун Г.О.
КК України Доповідач Куценко О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 червня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Миколаївської області в складі
Головуючого Ржепецького О.П.
Суддів Фаріонової О.М., Куценко О.В.
За участю прокурора Багірової В.А.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2006 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м. Миколаєва , мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий : 16 березня 2005 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 190 КК України на 2 роки позбавлення волі, згідно вимог ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
- засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2005 року і остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому , що він 29 січня 2006 року близько 16 години , знаходячись за своїм місцем роботи - в виробничому цеху станції технічного обслуговування , розташованому по АДРЕСА_2, таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 2000 грн., яким розпорядився за своїм умислом.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити , пом'якшити призначене йому судом покарання, посилаючись на те , що у нього на утриманні знаходяться хворі батьки , похилого віку, які потребують його догляду.
Заслухавши доповідь судді , думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку , вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає , що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Оцінивши перевірені докази, суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у таємному викрадені чужого майна , вчиненому повторно, і вірно кваліфікував дії засудженого за ч.2 ст. 185 КК України.
Покарання засудженому судом призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та особи засудженого , який негативно характеризується , вчинив злочин в період іспитового строку, і обґрунтовано призначено покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 71 КК України. Тому підстав для зміни вироку немає.
Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України , колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2006 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни.