Дело № 11 - а -   410 2006 г.                       Председательствующий 1 инстанции

Категория ст. ст. 185 ч. 1,186 ч. 2,               судья Ивченко О.М.

187 ч. 2 УК Украины                                Докладчик апелляционной инстанции

судья Гребенюк В.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 июня 2006 г.     Коллегия судей судебной палаты по уголовным

делам апелляционного суда Николаевской области

в составе:

Председательствующего:          Карпия В.Н.

Судей:                                     Губы А.А.

Гребенюк В.И.

За участием: прокурора                                              Князевой Т.В.

потерпевшей        ОСОБА_1 рассмотрев   в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело    по    апелляции осужденного    ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда г. Николаева от    21 февраля 2006 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец АДРЕСА_1, гражданин Украины, украинец, имеющий неполное среднее образование, неженатый, не работающий, проживающий по АДРЕСА_2, в соответствии со ст. 89 УК Украины не судимый, -

осужден:

· по ч. 1 ст. 185 УК Украины на 1 год лишения свободы;

· по ч. 2 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы;

-  по ч. 2 ст. 187 УК Украины на 7 лет лишения свободы с

конфискацией 1/2 части принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ОСОБА_2 7 лет лишения свободы с конфискацией 1/2 части принадлежащего ему имущества.

Постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба с осужденного ОСОБА_2 на пользу: ОСОБА_1 69 грн., ОСОБА_3 - 420 грн.

Согласно приговора ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение кражи, ряда ограблений и разбоя при следующих обстоятельствах.

27.01.2005 г. около 11.00 час. ОСОБА_2, находясь в квартире АДРЕСА_3, где он временно проживал на квартире у ОСОБА_4, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей, из принадлежащего ей пакета тайно похитил деньги в сумме 1250 грн., причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.

22.06.2005 г. около 16.00 час. в лесопосадке в районе пересечения ул. Космонавтов и ул. Николаевской в г. Николаеве ОСОБА_2 повторно открыто похитил из сумки ОСОБА_3 кошелек стоимостью 50 грн. с деньгами в сумме 330 грн., банковской карточкой «Аваль» стоимостью 20 грн. и карточкой пополнения счета «Джинс» стоимостью 20 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 420 грн.

27.07.2005 г. около 14.05 час. ОСОБА_2 с целью открытого похищения чужого имущества вошел во второй подъезд дома АДРЕСА_4, где с применением насилия, не являющегося опасным для жизни и здоровья потерпевшей, отведя руку потерпевшей ОСОБА_1 в сторону, открыто повторно завладел принадлежащим ей имуществом на общую сумму 69 грн.

05.08.2005 г. около 14.00 час. в лесопосадке вдоль железной дороги между пр. Октябрьским и пос. Горького в г. Николаеве ОСОБА_2 догнал ОСОБА_5, обхватил ее рукой за шею и приставил к шее ветку, угрожая насилием, не являющимся опасным для жизни и здоровья потерпевшей, потребовать передачи ему принадлежащего ей имущества. Толкнув ОСОБА_5 на землю и причинив ей физическую боль, ОСОБА_2 открыто завладел ее имуществом на общую сумму 619 грн.

02.09.2005 г. около 13.00 час. ОСОБА_2 в подъезде дома АДРЕСА_5 напал на ОСОБА_6 с целью завладения ее имуществом. Причинив ОСОБА_6 телесные повреждения в виде: перелома головки средней фаланги третьего пальца левой кисти, кровоизлияния, ссадин лица, которые относятся к категории средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, и, преодолев, таким образом, ее сопротивление, ОСОБА_2 завладел ее имуществом на общую сумму 1480 грн.

В апелляции осужденный ОСОБА_2, не оспаривая виновности в совершении преступлений, просит смягчить назначенное наказание. Ссылается на то, что суд не учел ряд смягчающих его наказание обстоятельств, а именно: наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что его бывшая жена не работает; что после смерти его матери в ноябре 2005 года остался один без средств к существованию его младший брат 1992 года рождения, поскольку иных родственников у них нет; его раскаяние в содеянном и способствование раскрытию преступлений. А также просит учесть, что он вынужден был совершить данные преступления в связи с болезнью матери, поскольку был единственным кормильцем в семье.

Выслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, мнение потерпевшей ОСОБА_1, оставившей разрешение всех вопросов на усмотрение суда, мнение прокурора Князевой Т.В. об оставлении апелляции без удовлетворения, а приговора без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает ее подлежащей частичному удовлетворению.

Суд верно установил фактические обстоятельства совершенных ОСОБА_2 преступлений и его действия судом правильно квалифицированы за ст. ст. 185 ч. 1,186 ч. 2,187 ч. 2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража); как открытое похищение чужого имущества - грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно; а также - нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, а также соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный лицом, ранее совершившим разбой.

Изложенные в приговоре суда выводы о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, отвечают фактическим обстоятельствам дела, которые никем не оспаривались в суде первой инстанции.

При назначении ОСОБА_2 наказания суд, с учетом степени тяжести совершенных преступлений, личности осужденного, а также смягчающего его наказания обстоятельства - чистосердечного раскаяния в содеянном, пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно учел как отягчающее наказание обстоятельство совершение ОСОБА_2 преступления повторно.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 УК Украины, если какое - либо из отягчающих наказание обстоятельств предусмотрено статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве признака преступления, влияющего на его квалификацию, суд не может еще раз учитывать его при назначении наказания в качестве отягчающего его.

А потому из мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на данное отягчающее наказание обстоятельство.

Утверждения апеллянта о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка необоснованны, поскольку в материалах дела не имеется таких данных, а сам ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что его сын проживает со своей матерью - его бывшей женой.

Ссылки осужденного на смерть матери и оставшегося одного без средств к существованию его младшего брата 1992 года рождения, голословны, поскольку в материалах дела такие данные отсутствуют, а сам ОСОБА_2 в суде первой инстанции об этих обстоятельствах не заявлял, согласно протокола судебного заседания.

Замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не поступало.

Доводы апеллянта о назначении ему слишком строгого наказания необоснованны, поскольку наказание осужденному ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины в минимальных пределах санкций ст. ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2, 187 ч. 2 УК Украины и считать его слишком суровым коллегия судей оснований не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегии судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Николаева от 21 февраля 2006 года в отношении ОСОБА_2 изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора ссылку суда на отягчающее наказание ОСОБА_2 обстоятельство совершение преступления повторно.

В остальном приговор оставить без изменений.