УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2006 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Дячука В.М.
суддів Гандзюка В.П., Іванів ОЙ.
за участю
прокурора Левенець Я.І
потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника потерпілих адвоката ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши 22 червня 2006 року у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляціями Долинського міжрайонного прокурора, адвоката ОСОБА_3. - представника потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Долинського районного суду від 27 лютого 2006 року,-
встановила:
Цим вироком ОСОБА_4, українець, мешканець с. Гошів Долинського району, Івано-Франківської області, з середньою освітою, не одружений, не працює, раніше не судимий, громадянин України засуджений за ст. 119 ч. 1 КК України на чотири роки позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишено попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання постановлено рахувати з 9 травня 2005 року. Постановлено стягнути із засудженого на користь ОСОБА_1 4563грн. 70коп. матеріальної та 15 000 грн. моральної шкоди.
За вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним в тому, що 8 травня 2005 року біля 21 години в с. Церківна Долинського району вчинив вбивство через необережність потерпілого ОСОБА_5, нанісши йому один удар навідмаш руків"ям пневматичного газобалонного пістолета в ділянку синокаротидної зони шиї справа, від чого одразу настала рефлекторна зупинка серця. В апеляціях:
Справа №11-309/2006р. Головуючий у І інстанції Керніцький І.І.
Категорія ст. 119 ч.1 КК України Доповідач: Іванів О.Й.
-Долинський міжрайонний прокурор покликається на незаконність вироку внаслідок невідповідності призначеного засудженому покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Просить вирок скасувати та постановити новий вирок, обравши засудженому більш суворе покарання;
-представник потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 вирок суду вважає незаконним, оскільки досудове слідство по справі проведено неправильно, неповно та однобічно, і ці обставини не були усунуті в судовому засіданні. Зазначає, що засуджений погрожував вбити потерпілого ОСОБА_2 пістолетом, вчиняючи щодо нього хуліганські дії, однак це залишилось поза увагою як досудового так і судового слідства. Вважає також, що висновок суду про вчинення ОСОБА_4 вбивства ОСОБА_5 через необережність не відповідає фактичним обставинам справи і що сума моральної шкоди, стягнута на користь потерпілої, є надто мізерною. Просить вирок скасувати, а справу направити на додаткове розслідування;
-адвокат ОСОБА_6 в інтересах засудженого покликається на суворість призначеного ОСОБА_4 покарання, просить вирок суду змінити, обравши засудженому покарання у виді обмеження волі, оскільки суд не в повному обсязі врахував дані про особу засудженого та обставини справи.
До початку розгляду справи Долинський міжрайонний прокурор подав до своєї апеляції зміни, в яких просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд внаслідок істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону: винесення вироку незаконним складом суду, оскільки суддя, під головуванням якого постановлено вирок, під час досудового слідства вирішував питання про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляцію у зміненому вигляді, пояснення потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їхнього адвоката ОСОБА_3., які підтримали свою апеляцію і просять її задовольнити, пояснення засудженого ОСОБА_4, який просить задовольнити апеляцію свого захисника в його інтересах, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_6в інтересах засудженого задоволенню не підлягає, апеляція представника потерпілих адвоката ОСОБА_3. підлягає частковому задоволенню, а апеляцію прокурора у зміненому вигляді слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним, чого не дотримано по даній справі.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с.246), суддя Долинського районного суду Керніцький І.І., під головуванням якого постановлено вирок, під час досудового слідства продовжив строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 4-х місяців.
Згідно ст.54 ч.1 п.21 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо продовження строків тримання під вартою.
Оскільки вирок винесено незаконним складом суду, то він в усякому разі підлягає скаксуванню, на підставі ст.370 ч.2 п.2 КПК УКраїни, у зв"язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а справа - поверненню на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
У зв"язку з тим, що справа повертається на новий судовий розгляд, то інші доводи, викладені у поданих апеляціях, підлягають перевірці при новому розгляді справи.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 370, 374 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляцію захисника ОСОБА_6в інтересах засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Апеляцію представника потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3. задовольнити частково.
Апеляцію Долинського міжрайонного прокурора у зміненому вигляді задовольнити.
Вирок Долинського районного суду від 27 лютого 2006 року щодо засудженого ОСОБА_4 скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Головуючий: В.М. Дячук
Судді: В.П. Гандзюк
О.И. Іванів