Код суду 0527 № 2 – 4309\09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2009 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Соларєвої Т.О.
при секретарі Волкової Л.В.
за участю:
предст.позивача ОСОБА_1
відповідачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
в с т а н о в и в:
24.09.2009 позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у справі про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі, розташованій в м.Костянтинівка Донецької області по вул. Безнощенка, 3-52, користуються послугами теплопостачання і за період з квітня 1996 р. по серпень 2009 р. мають заборгованість по оплаті за надані послуги у розмірі 3725,31 грн. Просив стягнути з відповідачів на користь ВО «Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» вказану заборгованість та судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути заборгованність з відповідачів, посилався на ті ж самі обставини, що і в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості визнала частково, просила застосувати позовну давність і не заперечувала проти стягнення заборгованості з січня 2000 року, пояснила що квартира належить по праву власності їй, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не мешкають у зазначеній квартирі.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з*явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні докази, прийшов до наступного.
Суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст.322 ЦК України тягар утримання майна покладається на власника цього майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться.
Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені постановою КМ України від 21.07.2005 № 630, встановлено, що: розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Система оплати послуг (щомісячна або авансова) та форма оплати послуг (готівкова або безготівкова) визначаються у договорі між споживачем і виконавцем – п.18 Правил; плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку, а у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого опалення — з розрахунку за 1 кв. метр (куб. метр) опалюваної площі (об’єму) квартири (будинку садибного типу) та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) згідно із законодавством – пп.20,21 Правил.
Відповідач ОСОБА_2 мешкає в квартирі, розташованій за адресою: м. Костянтинівка Донецької області, вул. Безнощенка, 3-52, яка належить їй по праву приватної власності, що визнано сторонами у справі та підтверджується довідкою ТОВ КК “Коменерго-Костянтинівка” про склад сім*ї (а.с.7).
ВО “Костянтинівкатепломережа” поставляє в зазначену квартиру теплоносій, а відповідач зобов’язана щомісяця оплачувати надані послуги, однак робить це нерегулярно, тому її заборгованість по оплаті за надані послуги теплопостачання за період з квітня 1996 по серпень 2009року включно складала 3725,31 грн, що підтверджується довідкою про нарахування та оплату, яка перевірена судом та визнана правильною (а.с.8-9).
В судовому засіданні відповідач наполягала на застосуванні до позовних вимог позовної давності.
Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки.
Згідно зі статтею 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
Перебіг строку позовної давності у зазначеній справі слід обчислювати з 1 січня 2000 року. Заборгованість відповідача за період з 1 січня 2000 по серпень 2009 року включно становить 3032,78 грн(а.с.26-23), тому вказана сума заборгованості підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ВО «Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в примусовому порядку.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не є власниками зазначеної квартири, в квартирі не проживають, послугами теплопостачання не користуються, тому на них не може біти покладений обов*язок по оплаті заборгованості за послуги теплопостачання.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., понесені при зверненні до суду (а.с.2), а також на користь держави судовий збір у сумі 51 грн., оскільки рішенням Костянтинівської міської ради від 24.01.2008 за № 5/25-514 позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позовів про стягнення заборгованості населення за комунальні послуги до Костянтинівського міськрайонного суду(а.с.1).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212 – 215 ЦПК України, суд,
в и р і ш и в:
Позов ОКП «Донецьктеплокомуненерго» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВО «Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» (п/р 26008301550619 у ПІБ м.Костянтинівка МФО 334550, ОКПО 05540860) заборгованість за поставлену теплову енергію за період з січня 2000 року по серпень 2009 року включно у розмірі 3032 (три тисячі тридцять дві) грн.78 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВО «Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» (п/р 26008301550619 у ПІБ м.Костянтинівка МФО 334550, ОКПО 05540860 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51(п'ятдесят одна) грн., які підлягають сплаті на розрахунковий рахунок 31412537700058 в УДК у Донецькій області, код 34686631, МФО 834016, отримувач - місцевий бюджет м.Костянтинівка.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо вона подана, але апеляційна скарга не була подана у 20- денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя