Код суду 0527 № 2 – 4307/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2009 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Соларєвої Т.О.
при секретарі Волкової Л.В.
за участю:
предст.позивача ОСОБА_1
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
в с т а н о в и в:
24.09.2009 позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у справі про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі, розташованій в м.Костянтинівка Донецької області по вул. Хабаровська, 12-14, користуються послугами теплопостачання і за період з квітня 1996р. по серпень 2009р. мають заборгованість по оплаті за надані послуги у розмірі 3763,39 грн. Просив стягнути з відповідачів на користь позивача вказану заборгованість та судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилався на ті ж обставини, що й у позовній заяві.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості визнали повністю.
Визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні докази, прийшов до наступного.
Суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини..
Відповідно до ст.322 ЦК України тягар утримання майна покладається на власника цього майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться.
Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені постановою КМ України від 21.07.2005 № 630, встановлено, що: розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Система оплати послуг (щомісячна або авансова) та форма оплати послуг (готівкова або безготівкова) визначаються у договорі між споживачем і виконавцем – п.18 Правил; плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку, а у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого опалення — з розрахунку за 1 кв. метр (куб. метр) опалюваної площі (об’єму) квартири (будинку садибного типу) та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) згідно із законодавством – пп.20,21 Правил.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешкають в квартирі, розташованій за адресою: м. Костянтинівка Донецької області, вул. Хабаровська, 12-14, яка належить їм на праві спільної приватної власності з 11 березня 2005 року, що визнано відповідачами, підтверджується довідкою КК “Коменерго-Костянтинівка” про склад сім*ї (а.с.7) та копією договору купівлі – продажу, посвідченого приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 11 березня 2005 року по реєстру №892 ( а.с. 10. ).
ВО “Костянтинівкатепломережа” поставляє в зазначену квартиру теплоносій, а відповідачі зобов”язані щомісяця оплачувати надані послуги, однак роблять це нерегулярно, тому їх заборгованість по оплаті за надані послуги теплопостачання за період з 11 березня 2005 року по серпень 2009 року включно складає 3692,09 грн, що визнано відповідачами і підтверджується довідкою про нарахування та оплату, яка перевірена судом та визнана правильною (а.с.8,11-12).
Вказана сума заборгованості підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВО «Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в примусовому порядку.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 наполягав на застосуванні до позовних вимог позовної давності.
Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність- це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки.
Згідно зі статтею 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов*язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
Позивач звернувся до суду з позовом 24 вересня 2009 року, тому перебіг строку позовної давності за загальним правилом слід було б обчислювати з 01 вересня 2006 року.
Однак відповідачами в листопаді, грудні 2005 року,лютому-липні 2006 року, липні, серпні 2007 року, лютому , березні, червні, липня,вересні, жовтні 2008 року здійснювалась оплата послуг теплопостачання з урахуванням заборгованості, тому перебіг строку позовної давності перервався, у зв*язку з чим з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за весь період: з 11 березня 2005 року по серпень 2009 року включно.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., понесені позивачем при зверненні до суду, в рівних частках, тобто по (30:2=)15 грн. з кожного (а.с.2), а також на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. в рівних частках, тобто по (51:2=)25,5 грн. з кожного, оскільки рішенням Костянтинівської міської ради від 29.01.2009 за № 5/37-854 позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позовів про стягнення заборгованості населення за комунальні послуги до Костянтинівського міськрайонного суду (а.с.1).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88,130, 174, 212 – 215, ЦПК України, суд,
в и р і ш и в:
Позов ОКП «Донецьктеплокомуненерго» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ВО «Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» (п/р 26008301550619 у ПІБ м.Костянтинівка МФО 334550, ОКПО 05540860) заборгованість за поставлену теплову енергію за період з 11.03.2005 по 01.09.2009 у розмірі 3692 (три тисячі шістсот дев”яносто дві) грн. 09 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВО «Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» (п/р 26008301550619 у ПІБ м.Костянтинівка МФО 334550, ОКПО 05540860) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (десять) грн. 00 коп. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. з кожного, які підлягають сплаті на розрахунковий рахунок 31412537700058 в УДК у Донецькій області, код 34686631, МФО 834016, отримувач - місцевий бюджет м.Костянтинівка.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання позивачем заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо вона подана, але апеляційна скарга не була подана у 20- денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя