Справа №22-1962ас/ 2006                                   Головуючий 1 інстанції Кушнарьов В. А..

Категорія - 21                                                        Доповідач Ігнатова Л.Є.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Краснощокової Н.С., Суддів - Ігнатової Л.С, Маширо О.П.

При секретарі - Тимченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду у м.Артемівську про перерахунок пенсії та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Артемівського міскрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2006 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду у м. Артемівську про перерахунок пенсії та стягнення заборрогованості.

Не погоджуючись з зазначеною постановою ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому позивач посилається на те, що постанова є незаконною, не відповідає доказам, які є у справі, постановлена з порушенням принципу повноти та всебічності дослідження матеріалів справи. Крім того, суд не дав оцінку наданим доказам по справі. При ухваленні постанови суд прийняв до уваги лише заперечення відповідача, а їх докази та доводи не були прийняті до уваги. А саме, суд у своєї постанові визнав, що його пенсія повинна нараховуватися згідно ст. 50 та ст. 54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чернобільської катастрофи". При цьому суд посилається на ст. 62 та ч.5 ст. 54 зазначеного Закону. Але при цьому не звернув уваги, що ст. 67 цього ж Закону зазначає, що КМУ встановлює порядок підвищення розміру усіх доплат, пенсій і компенсацій відповідно до зміни індексу вартості життя і зростання мінімальної заробітної плати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився.Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. ОСОБА_1 надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив постанову суду залишити без зміни.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильської АЕС, має статус громадянина, постраждалого від наслідків Чорнобильської катастрофи 1 категорії, визнаний інвалідом 3 групи в наслідок захворювання пов'язаного з виконанням обов'язків по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. І як потерпілому внаслідок Чорнобильської катастрофи та інваліду З групи йому управлінням пенсійного фонду у м. Артемівську була призначена пенсія по інвалідності та додаткова пенсія за шкоду заподіяну здоров"ю. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1293 від 27 грудня 2005 р. „Про збільшення розмірів пенсії деяким категоріям пенсіонерів, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи", позивачу з 01.01.2006 року призначена пенсія і він отримує її в розмірі 631грн.96 коп(. з урахуванням вимог передбачениз ст.,ст. 54, 49-50 Закону України „ Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чернобильської катастрофи".

Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи" (від 28.02.1991 року, з подальшими змінами), пенсії, що визначаються інвалідам 3 групи, які отримали інвалідність внаслідок Чорнобильської катастрофи, не можуть бути нижчими за 6 мінімальних пенсій за віком, а відповідно до ст. 50 вказаного Закону додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров"ю, інвалідам 3 групи, віднесеним до 1 категорії, виплачуються у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком.

Таким чином, вказаними нормами Закону встановлено, що розмір пенсії по Інвалідності та додаткових пенсій обчислюються виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком.

. Частиною 5 вказаної статті Закону передбачено, що порядок обчислення пенсії визначається КМ України.

Статтею 62 Закону передбачено, що роз'яснення порядку застосування цього Закону провадиться у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, рішення якого є обов'язковими для виконання міністерствами та іншими центральними органами державної виконавчої влади України , місцевими органами державної виконавчої влади, всіма суб'єктами господарювання, незалежно від їх відомчої підпорядкованості та форм власності.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд правильно виходив з того, що пенсія яку одержував позивач не була нижчою за розмір, встановлений законодавством України. А його вимоги про те, що базова мінімальна пенсія за віком при нарахуванні пенсії на підставі ст.54 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" повинна визначатися згідно з Законом України „Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" та Законами України „Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік," „ПрО внесення змін до Закону України на 2006 рік", суперечить законодавству, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що суб'єкт владних повноважень довів в судовому засіданні, що при призначенні пенсії позивачу, визначенні розміру пенсії та подальшого перерахунку пенсії, діяв в межах своєї компетенції та у відповідності з зазначеними вимогами закону. Підстав для висновку, що відповідач при цьому порушив вимоги діючого законодавства немає. Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, підстав для задоволення апеляційної скарги суд не вбачає.

За таких обставин, апеляційний суд не погодиться з доводами апеляційної скарги та вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог та ухвалив постанову з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав та відповідно до вимог ст. 200 КАС України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Артенмівського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.