Судове рішення #6678398

Код суду 0527                                                                                                                    № 2 –4247/09  

 


 



Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  


29 жовтня 2009 року.           Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:  

головуючого- судді               Соларєвої Т.О.  

при секретарі                                  Волкової  Л.В.  

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,  

в с т а н о в и в:  

21.09.2009 позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, в якій зазначає, що 06.11.2007 між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № DO0FAЕ00000086, за яким останній отримав кредит у сумі 7026,05 доларів США зі сплатою відсотків за користуванням кредитом, з кінцевим терміном повернення 05.11.2010. Зазначав, що відповідач не виконує умови погашення кредиту і заборгованість перед позивачем станом на  29.04.2009 становить 4377,53 доларів США. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем був укладений договір застави рухомого майна №DO0FAЕ00000086, яким відповідач надав в заставу рухоме майно: автомобіль ВАЗ, модель: 21099, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: ХТА21099033426556, реєстраційний номер: АН 2907СМ, що належить на праві власності ОСОБА_1 Просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором передати в заклад позивачу, шляхом вилучення, заставлене майно та звернути стягнення на автомобіль, з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь - яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням “ПриватБанку” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, стягнути  з відповідача судові витрати.  

У судове засідання представник позивача не з’явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, посилався на ті ж самі обставини, що і у позовній заяві, просив справу розглянути у його відсутності (а.с. 22).  

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.  

    Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином  повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, суд може ухвалити заочне рішення  на підставі наявних у справі доказів, якщо  позивач не заперечує проти такого вирішення справи.  

Представник позивача  не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення,  тому суд прийняв рішення  про заочний розгляд справи.  

Суд,  дослідивши наявні докази, прийшов до наступного.  

Суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.  

6.11.2007 між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та  відповідачем у справі був укладений кредитний договір №DO0FAЕ00000086, за яким останній отримав кредит у сумі 7926,05 доларів США зі сплатою відсотків за користуванням кредитом, з кінцевим терміном повернення 05.11.2010 ( а.с. 5-7)  

З метою своєчасного виконання зобов’язань за кредитним договором 06.11.2007 був укладений договір застави рухомого майна № DO0FAЕ00000086, яким відповідач надав в заставу банку рухоме майно: автомобіль ВАЗ, модель: 21099, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: ХТА21099033426556, реєстраційний номер: АН 2907СМ, що належить на праві власності ОСОБА_1  

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.  

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться.  

Відповідно до статті 530 ч. 1 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню в строк, встановлений у зобов'язанні.  

Відповідач ОСОБА_1 свої кредитні зобов'язання за договором не виконує, в зв'язку з чим, станом на 29.04.2009,  має заборгованість у розмірі 4377,53 дол.США., з яких: за кредитом – 4049,54 дол.США; за відсотками – 79,66 дол.США; заборгованість за несвоєчасність виконання зобов”язань за договором – 0,70 дол. США, заборгованість по комісії за користування кредитом – 8,25 дол. США, а також штрафи відповідно до кредитного договору: 32,47 дол.США – штраф (фіксована частина), 206,91 дол.США – штраф (процентна складова), що підтверджуються розрахунком позивача, який перевірений судом і визнаний правильним (а.с. 4).  

Відповідно до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України та п.2.3.3. кредитного договору наслідком порушення боржником зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.  

Факт невиконання відповідачем  кредитних зобов”язань  підтверджується наявністю станом на 29.04.2009 простроченої заборгованості за кредитом,  яка до теперішнього часу не  погашена.  

Відповідно до угоди  та ст.  20 Закону України “Про заставу”, застоводержатель має право  з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов’язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.  

Відповідно до ст. 589 УК України, п.15.7.3 договору застави у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави незалежно від  настання термінів виконання якого-небудь із зобов’язань за кредитним договором..  

Згідно договору застави звернення стягнення на предмет застави за вибором застоводержателя може здійснюватися шляхом продажу предмета застави із укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою.  

Відповідно до ст.. 25 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст.. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі – продажу з іншою особою – покупцем.  

Судом встановлено факт невиконання відповідачем зобов’язань за  кредитним договором, тому  позовні вимоги позивача  підлягають задоволенню в частині звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості на предмет застави - автомобіль ВАЗ, модель: 21099, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: ХТА21099033426556, реєстраційний номер: АН 2907СМ, що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля ЗАТ КБ “ПриватБанк” з укладенням від імені відповідача ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь - яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням  позивачу права зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, для чого  автомобіль підлягає передачі в заклад позивачу шляхом вилучення його у відповідача ОСОБА_1  

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1, на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем при зверненні до суду  витрати по оплаті судового збору у розмірі 1% від ціни позову, що становить(33706,94 грн.х 1%=) 337 грн. 07 коп, а також  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду  справи у розмірі 120 грн.  ( а.с. 1).  

При зверненні до суду позивачем витрати  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством, тому  надміру сплачені витрати на інформаційно-техічне забезпечення розгляду справи у сумі (250 грн.-120 грн.=)130 грн. підлягають поверненню позивачеві.  

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60,83, 88, 212 – 215, 224, 226 ЦПК України, суд,  

 

в и р і ш и в:  


Позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.  


В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором  №DO0FAЕ00000086 від 06.11.2007 року в розмірі 4377, 53 доларів США  звернути стягнення на рухоме майно, яке є предметом застави  за договором застави майна № DO0FAЕ00000086, а саме: автомобіль ВАЗ, модель: 21099, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: ХТА21099033426556, реєстраційний номер: АН 2907СМ, що належить на праві власності ОСОБА_1.  

Обрати спосіб реалізації майна -  продаж  зазначеного майна ЗАТ КБ “ПриватБанк” шляхом укладення договору купівлі-продажу будь- яким способом з іншою особою - покупцем, з наданням ЗАТ КБ “ПриватБанк”   права зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ЗАТ КБ “ПриватБанк” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.  

Передати в заклад ЗАТ КБ “ПриватБанк” шляхом вилучення у ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заставлене майно - автомобіль ВАЗ, модель: 21099, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: ХТА21099033426556, реєстраційний номер: АН 2907СМ, що належить на праві власності ОСОБА_1.  

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»( код ЕДРПОУ 14360570 на розрахунковий рахунок 64993919400001, МФО 305299)  витрати по сплаті судового збору у розмірі 337 (триста тридцять сім) грн. 07 коп., а також  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду  справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн., всього 457 (чотириста п*ятдесят сім) грн.07 коп.    


Зобов’язати  Головне управління  Державного казначейства  в Донецькій області повернути ЗАТ КБ «ПриватБанк» надміру  сплачені витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 130 (сто тридцять) грн., які сплачено платіжним дорученням №UDS990505B00KG від 05.05.2009  на розрахунковий рахунок 31216259700004, МФО 834016, код ЗКПО  34686631.  

   

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.  

    Заочне рішення може бути переглянуте Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

    Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання позивачем заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо вона подана, але апеляційна скарга не була подана у 20- денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.      


Суддя  


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація