справа № 2-а-275/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2009 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Кривошея С.С.
при секретарі Фадєєвій Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС батальйону ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне стягнення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
ВСТАНОВИВ:
28 липня 2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить поновити строк для звернення до суду для оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки вважає, що він пропущений з поважної причини, оскільки 20 липня 2009 року він по пошті отримав від виконавчої служби міста Першотравенська постанову про відкриття виконавчого провадження від 14 липня 2009 року по постанові АН №200186 від 25 квітня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, яка була винесена ІДПС взводу ДПС батальйону ДПС прапорщиком ОСОБА_2. Згідно вказаної постанови на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.12.6Г ПДР України, яке було зафіксоване 24 квітня 2009 року приладом ВІЗИР з серійним номером №0712028. Позов заявив 28 липня 2009 року, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АН № 200186 від 25 квітня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного штрафу на користь держави у розмірі 255 гривень, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні, вважає, що фото фіксація приладом Візир в порушення вимог ст.14-1 КУпАП проводилася не в автоматичному режимі, а з втручанням співробітника ДАІ, прилад Візир не є приладом автоматичної фіксації правопорушення згідно інструкції на вказаний прилад, вказаний прилад не є доскональним та таким, що відображає достовірність руху конкретного автомобіля, оскільки може фіксувати швидкість руху іншого автомобілю, який рухається поруч, на фото не відображено географічну локалізацію знаходження належного йому автомобілю НОМЕР_1 25 квітня 2009 року.
В судове засідання позивач не з’явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги повністю підтримує та просить їх задовольнити.
Представник відповідача інспектор ДПС взводу ДПС батальйону ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі не прибуття відповідача-суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 25 квітня 2009 року відносно позивача відповідачем в особі інспектора ДПС взводу ДПС батальйону ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 було винесено постанову на підставі ст..141 КУпАП , згідно якої позивач 25 квітня 2009 року керував належним йому автомобілем НОМЕР_1 на 420 км а/д Знам’янка – Луганськ - Ізварине рухався зі швидкістю 121 км/годину, чим перевищив встановлену швидкість на 31 км/год.. В постанові зазначено, що швидкість руху вимірювалася за допомогою фотофіксації приладом Візир 0712028.
Вказаною постановою від 25 квітня 2009 року на ОСОБА_1 за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень.
Згідно поштової кореспонденції штамп відправлення постанови виконавчої служби міста Першотравенська про відкриття провадження неможливо розібрати, а штамп отримання позивачем листа взагалі відсутній, виходячи з позовної заяви ОСОБА_1 він отримав лист 20 липня 2009 року, адміністративний позов до суду надійшов 28 липня 2009 року. Тому суд вважає за можливе поновити позивачу пропущений з поважної причини строк для звернення до суду для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Згідно ст.141 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники /співвласники/ транспортних засобів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як вбачається з оглянутого судом оригіналу адміністративної справи відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КУпАП за 25 квітня 2009 року в ній міститься постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за перевищення ним швидкості руху належним йому автомобілем НОМЕР_1 25 квітня 2009 року на 420 км а/д Знам’янка – Луганськ – Ізварине о 12 годині 28 хвилин, зафіксовано швидкість руху вказаного автомобілю 121 км/годину на підставі фото фіксації згідно ст.141 КУпАП за допомогою приладу Візір 0712028, фото автомобіля та довідка про власника автомобіля.
В постанові у справі про адміністративне правопорушення та в доданих до неї матеріалах не міститься даних про допуск вказаного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»'. Представник відповідача не надав суду сертифікат відповідності приладу Візир 0807179 та атестату відповідності комплексної системи захисту інформації /КСЗІ/ в базі Держспецзв’язку, що є обов’язковим відповідно до ст..8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» та п.18 ст.16 Закону України «Про державну службу спеціального зв’язку та захисту інформації України», оскільки згідно даних Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України /Держспецзв’язку/ пристрій автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху «Візир» /далі-Пристрій/ органами ДАІ України для проведення державної експертизи або сертифікації до Держспецзв’язку не надавався, процедур державної експертизи або сертифікації Пристрій не проходив, експертного висновку або Сертифіката відповідності у сфері захисту інформації він не має.
Держспецзв’язку інформувала /№ 8/1-2161 від 13.11.2008/ МВС України про необхідність забезпечення захисту інформації в автоматизованій системі реєстрації, обліку та контролю транспортних засобів, їх власників та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху /далі-База/ шляхом впровадження КЗСІ з підтвердженою відповідністю.
Станом на 28 липня 2009 року База не має впровадження КЗСІ з підтвердженою відповідністю. Заяви на проведення державної експертизи КСЗІ в Базі по Держспецзв’язку не має.
Тому зробити висновок щодо неможливості довільної зміни отриманих за допомогою Пристрою відомостей, їх коригування, знищення, несанкціонованого доповнення, втручання в роботу Пристрою можна лише у разі позитивних результатів державної експертизи або сертифікації у сфері захисту інформації, а щодо неможливості вчинення тих самих дій стосовно внесених до Бази відомостей під час її експлуатації, у разі позитивних результатів державної експертизи КСЗІ Бази.
Згідно з законодавством України у сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації /у визначенні ДСТУ 3396.2-97/ та КСЗІ в автоматизованих системах вважається легальним, якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим нормативно-правовими актами. Для засобів захисту інформації це-Експертний висновок або Сертифікат відповідності, а для КСЗІ-Атестат відповідності. На даний час зазначених документів ні Пристрій, ні КСЗІ Бази не мають згідно даних Держспецзв’язку.
Представник відповідача не надав суду сертифікат відповідності приладу Візир та атестату відповідності КСЗІ в базі Держспецзв’язку.
Тобто відповідачем не надано до суду доказів спростування позовних вимог позивача.
Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідач заперечень та доказів заперечень на адміністративний позов ОСОБА_1 не надав, що свідчить про недоведеність вчинення позивачем 25 квітня 2009 року о 12 годині 28 хвилин на 420 км а/д Знам’янка – Луганськ – Ізварине адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді перевищення швидкості руху автомобіля на 31 км/годину.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З врахуванням викладеного суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення не підтверджена належними доказами скоєння ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного. керуючись ст. ст. 251,283, 284, 288 КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 18, ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 поновити пропущений з поважної причини строк для звернення до суду для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС батальйону ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне стягнення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Постанову серії АН № 200186 від 25 квітня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 /двісті п’ятдесят п’ять/ гривень інспектором ДПС взводу ДПС батальйону ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення скасувати, провадження у справі закрити у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
СУДДЯ: /ОСОБА_3/