Справа № 2-462/09  

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

05 листопада 2009 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:  

головуючої: судді Кривошеї С.С.  

при секретарі: Фадєєвій Т.Б.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.  

ВСТАНОВИВ:  

06 лютого 2009 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, посилаючись на те, що 15 грудня 2008 року вона уклала з відповідачем договір про виконання робіт, а саме договір на виготовлення та монтаж чотирьох вікон. Договір був укладений шляхом прийняття відповідачем до виконання її замовлення №100215 від 15 грудня 2008 року, на підтвердження укладення договору вона отримала свій екземпляр бланку замовлення №100215 та чек №215 від 15 грудня 2008 року про внесення передоплати в сумі 4650 гривень. Загальна вартість замовлення згідно з бланком замовлення №100215 складає 5666 гривень, строк виконання роботи до 27 грудня 2008 року.  

У зв'язку з тим, що виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором та прострочив строк виконання роботи, а саме до 27 грудня 2008 року. 16 січня 2008 року вона звернулася до органу у справах захисту прав споживачів виконавчого комітету Першотравенської міської ради, де їй запропонували звернутися до відповідача з письмовою претензію, що вона і зробила. Розглянувши її претензію відповідач письмово зобов'язався здійснити монтаж вікон до 25 січня 2008 року.  

Але до 25 січня 2008 року вікна так не були встановлені, вона знову була змушена звернутися до органу у справах захисту прав споживачів, де отримала письмову відповідь в якій зазначено, що 28 січня 2009 року, від ПП ОСОБА_2, було отримано письмове пояснення, в якому він зобов'язався виконати установку вікон до 07 лютого 2009 року. Але на теперішній час своє зобов'язання відповідач не виконав.  

Загальна сума пені складає: 169,98 грн. (3% від вартості робіт)*40 (кількість днів прострочення з 28 грудня 2008 року по 05 лютого 2009 року) = 6 799 гривень 20 копійок.  

Просить суд стягнути з відповідача на її користь пеню за прострочення зобов’язання в сумі 6 799 гривень 20 копійок та завдану їй моральну шкоду в сумі 1000 гривень, а також стягнути з відповідача здійснену передплату за роботу в сумі 4650 гривень.  

В судове засідання позивачка не з’явилась, подала заяву в якій просить розглядати справу в її відсутність та винести заочне рішення по справі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.  

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з’явився про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.  

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.  

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.  

Відповідно умов договору (замовлення) №100215 від 15 грудня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПП Калініним ОСОБА_3  на виготовлення метало-пластикових вікон та їх монтажу , загальна вартість робіт складає 5666 гривень, з яких: 4648,92 копійки – вартість виробів (вікон); 501,76 гривень – додаткові елементи; 515,07 гривень – монтаж. Відповідно до вказаного замовлення позивачкою було сплачено приватному підприємцю ОСОБА_2, в якості передоплати 4650 гривень, в день укладення договору, тобто 15 грудня 2008 року. Строк виготовлення виробів встановлений  27 грудня 2008 року, строк виконання монтажу вікон в квартиру позивачки угодою не передбачений.  

Згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день     (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків     вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуг не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.  

Стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачає, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.  

На момент звернення ОСОБА_1 до суду з даною позовною заявою, 06 лютого 2009 року, відповідач взяті на себе зобов’язання по виготовленню метало-пластикових вікон не виконав, тому суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки пеню за несвоєчасне виконання робіт за період часу з 28 грудня 2008 року по 06 лютого 2009 року в сумі 5578 гривень 80 копійок, відповідно до розрахунку – 4648,92 грн. ( вартість виробів) х 3%= 139,47 грн. х 40 ( дні невиконання робіт) = 5578 гривень 80 копійок. Суд не приймає до розрахунку  повну суму договору, так як строки виконання монтажних робіт договором не передбачені.  

Розглядаючи вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь суму здійсненої нею передплати 4650 гривень, суд враховує той факт, що відповідачем в ході розгляду справи в суді, частково виконані умови за договором, а саме виготовлені та встановлені два метало-пластикових вікна  вартістю  1165,67 гривень кожне на загальну суму 2331 гривня 34 копійки, що підтверджено позивачкою, а тому суд приходить до висновку, що на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути з ОСОБА_2 2318 гривень 66 копійок.  

Крім того необхідно стягнути на користь позивачки в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 гривень, та судові витрати по справі у розмірі 30 гривень.  

Обговорюючи питання сплати судових витрат суд приходить до висновку, що необхідно стягнути з  ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 83 гривні 97 копійок.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ч.5 ст.10, ст..22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд -  

В И Р І Ш И В :  

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача задовольнити частково.  

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2318 (дві тисячі триста вісімнадцять) гривень 66 копійок в рахунок повернення передплати, 5578 ( п’ять тисяч п’ятсот сімдесят вісім) гривень 80 копійок відсотки за не виконання договору, 500 (п’ятсот)  гривень відшкодування за моральну шкоду, та 30 ( тридцять) гривень судових витрат по справі, а всього стягнути 8427 (вісім тисяч чотириста двадцять сім) гривень 46 копійок.  

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.  

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 83 (вісімдесят три) гривні  46 копійок.  

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Першотравенського міського суду протягом десяти днів з моменту одержання його копії.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.  

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський  міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

СУДДЯ                                       С.С. Кривошея