Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1828/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.

Доповідач Кіселик С. А.

УХВАЛА

05.10.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовлено. Накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями , що розташований по вул.АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 29.10.2012 року за реєстровим №3-723, посвідченого Світловодською міською державною нотаріальною конторою.

Не погодившись із ухвалою суду ОСОБА_2 звернулась до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення строку ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали першої інстанції. Як на підставу для поновлення строку посилалася на те, що оскаржувана ухвала була отримана нею 19 серпня 2017 року, що підтверджується відповіддю Кіровоградської дирекції ПАТ «Укрпошта» про те, що саме 19.08.2017 року їй був вручений рекомендований лист з копією ухвали (а.с.52).

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин (ч.1 ст. 73 ЦПК України).

Доводи відповідача про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущено з поважних причин, обґрунтовані.

З урахуванням зазначеного, положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до

ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2017 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 18 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик