№4-234/09                              

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2009 года.  Константиновский горрайонный суд Донецкой области

в составе:        

председательствующего   судьи   Янюка Ю.Б.

при секретаре                               Бочаровой  Т.В.

с участием     прокурора               Мединцева С.Л.

заявителя                ОСОБА_1,                                      

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Константиновка жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

8 декабря 2008г. ОСОБА_1 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_1 за уклонение от уплаты алиментов на содержание детей.

Постановлением УИМ Константиновского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от 20 марта 2009г. отказано в возбуждении уголовного дела в ношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст.164 УУК Украины, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2,  УИМ Константиновского  ГО пришел  к  выводу  о  том,  что проведенной проверкой не добыто достаточно данных, указывающих на то, что в действиях  ОСОБА_2  имеются  признаки  состава  преступления, предусмотренного ст.164 УК Украины, поскольку ОСОБА_2 с 31 июля 2007г. по 21 сентября 2008г. проходил курс лечения по поводу закрытого осколочного перелома 5 плюсневой кости левой стопы, с октября 2008г. за переделы Украины на заработки не выезжал, оплату за работу не получил, живет за счет пенсий своих родителей, с которыми проживает, и пришел к выводу о том, что в действиях ОСОБА_2 не усматривается злостного уклонения от платежа алиментов.

28 мая 2009 года ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_1, который злостно уклоняется от уплаты алиментов, имелись поводы и основания, проверка же ее заявления была проведена неполно и необъективно.

Постановлением Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 17 июля 2009г. жалоба ОСОБА_1 на постановление УИМ Константиновского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от 20 марта 2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст.164 УУК Украины, оставлена без удовлетворения.

Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области от 14 августа 2009 года указанное выше постановление суда отменено и материалы по жалобе направлены в суд на новое рассмотрение.

Изучив материалы, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, считаю, что жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.236-2 УПК Украины, судья, рассматривая жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан проверить, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст.99 УПК Украины, а именно отсутствовали ли основания к возбуждению уголовного дела, приведены ли конкретные обстоятельства, исключающие  производство по делу.

Вместе с тем данное требование закона не соблюдено, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не отражено, почему признано, что событие, о котором сообщалось, не имело места или что в нем отсутствуют признаки  состава  преступления,   а  также  не  приведены  конкретные обстоятельства, исключающие производство по делу.

Постановление УИН не мотивировано, приведенные в постановлении данные, обосновывающие выводы должностного лица, вынесшего постановления, не позволяют проверить правильность этих выводов.

Доследственная проверка проведена не полно, имеются противоречия, которые не были устранены в ходе проверки заявления ОСОБА_1

Согласно исполнительному листу с ОСОБА_2 взысканы алименты в пользу ОСОБА_1 на содержание двоих детей, удержание определено с 21 марта 2007г.

ОСОБА_1 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности  ОСОБА_2 8 декабря 2008г.

УИМ Константиновского ГО пришел к выводу о том, что ОСОБА_2 находился на лечении с августа 2007г. до мая 2008г., что, исходя из смыслового содержания постановления, являлось уважительной причиной невыплаты алиментов, однако время нахождения на лечении не соответствует имеющимся в материалах дела данным, а, следовательно, содержит противоречия.

Так, в материалах дела имеется ответ главврача Константиновской ЦРБ о том, что ОСОБА_2 находился на лечении у врача травматолога ЦРБ с 3 июля 2007г. по 2 сентября 2007г. по поводу закрытого оскольчатого перелома плюсневой кости левой стопы, 2 сентября 2007г. гипс снят, к врачу больше не являлся.

Доследственной проверкой было установлено, что ОСОБА_1 выплачивал алименты 03, 04, 05, 07,08,09 2008г. соответственно 100 гривен, 340 гривен, 150 гривен, 150 гривен, 500 гривен, 200гривен, т.е. последний раз были выплачены алименты в размере 200 гривен 25 сентября 2008г.

С указанного периода времени, исходя из пояснений ОСОБА_2, ОСОБА_2 не работал, каких-либо заработков и постоянного места работы не имел, находился на иждивении своих родителей пенсионеров.

В ходе проверки не было установлено, по каким причинам не были выплачены алименты за период март - июнь 2007г., сентябрь 2007г. - февраль 2008г., июнь 2008г., октябрь - декабрь 2008г.

После подачи заявления ОСОБА_1 8 декабря 2008г. и до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОСОБА_2 в период времени с января 2009г. по март 2009г. также алименты не выплачивал.

Материалы дела не содержит данных о том, что ОСОБА_1 является нетрудоспособным лицом, согласно сообщению ОСОБА_2 в Константиновском городском центре занятости в качестве безработного либо ищущего работу зарегистрирован не был.  

Из государственной исполнительной службы Константиновского горрайонного управления юстиции не истребованы данные о размере ежемесячной задолженности по выплате установленных решением суда средств на содержание детей в пользу ОСОБА_1

При таких обстоятельствах доследственную проверку следует признать неполной, решение органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела не мотивировано, не установлены все обстоятельства дела, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.164 УК Украины, Доводы о том, что ОСОБА_2 не имеет каких-либо заработков, постоянного места работы и находится на иждивении престарелых родителей, не могут являться обстоятельствами, исключающими производство по делу, поскольку свидетельствуют об уклонении лица от уплаты алиментов.

Поэтому, постановление УИМ Константиновского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от 20 марта 2009г., которым  отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст.164 УК Украины, за отсутствием в его действиях состава преступления, следует отменить и возвратить материал для проведения дополнительной проверки.

Руководствуясь ст.ст.236-1,236-2 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить постановление участкового инспектора Константиновского ГО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3 от 20 марта 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст.164 УК Украины, за отсутствием в его действиях состава преступления, и направить материалы органу дознания Константиновского ГО УМВД Украины в Донецкой области для дополнительной проверки.  

Копию настоящего постановления направить участковому инспектору Константиновского ГО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3, Константиновскому межрайонному прокурору Лушеру В.В. и заявителю ОСОБА_1                    

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Константиновский горрайонный суд в течение 7 дней с момента его оглашения.  

Судья