№ 2-а-512/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2009 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Янюка Ю.Б.
при секретарі Бочарової Т.В.
з участю:
позивача -
відповідачів -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекторів Донецького взводу БДПС м.Ясинувата ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанов по справах про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
24 червня 2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до інспекторів Донецького взводу БДПС м.Ясинувата ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанов по справам про адміністративне правопорушення. Вона обґрунтовувала свої вимоги тим, що 10 червня 2009 року від державного виконавця вона дізналась про наявність відносно неї постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27 січня 2009 року, згідно якої 27 січня 2009 року, о 12 годині 18 хвилин, на 79 км а/ш Слов’янськ-Донецьк-Маріуполь вона перевищила швидкість руху більш ніж на 20 км/год., і на неї вказаною постановою був накладений штраф у розмірі 340грн. 10 липня 2009 року від державного виконавця вона також дізналась, що 5 березня 2009 року відносно неї винесена постанова про адміністративне правопорушення , згідно якої 5 березня 2009 року, о 13 годині 41 хвилина, на 75км. а/ш Слов’янськ-Донецьк-Маріуполь вона перевищила швидкість руху більш ніж на 20 км/год., і на неї вказаною постановою був накладений штраф у розмірі 255грн. Не погодившись із вказаними постановами просила їх скасувати, оскільки належний їй автомобіль марки Mitsubiyhi, державний номерний знак НОМЕР_1, на підставі довіреності від 5 квітня 2008 року експлуатує ОСОБА_4, і у зазначений в постановах час вона знаходилась на роботі, так як працює економістом в ТОВ «Аматор» м.Донецька. Просила поновити строк для оскарження вищевказаних постанов по справах про адміністративне правопорушення, так як останні він отримав поштою відповідно лише 10 червня та 10 липня 2009 року, та скасувати спірні постанови щодо неї, а справи закрити у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в останньому.
Відповідачі в судове засідання не явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття , розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів.
Дослідивши докази, які є у справі, судом встановлено наступне.
Позивачці ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль Mitsubiyhi, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.5, оборот).
На підставі довіреності, посвідченої 05.04.2008 року приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстром №1456, експлуатувати автомобіль позивача має право ОСОБА_4 (а.с.5).
Постановою по справі про адміністративне правопорушення АН 103902 від 27 січня 2009 року, винесеною інспектором Донецького взводу БДПС м.Ясинувата ОСОБА_2, позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України за порушення п.12.6.г. ПДР України, і на останню накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що 27 січня 2009 року, о 12 годині 18 хвилин, на 79 км а/ш Слов’янськ-Донецьк-Маріуполь позивачка, керуючи автомобілем Mitsubiyhi, державний номерний знак НОМЕР_1, поза населеним пунктом рухалась зі швидкістю 122км на год., чим перевищила швидкість руху більш ніж на 20 км/год. Вимірювання швидкості проводилося приладом «Візир» № 0711181(а.с.6).
Постановою по справі про адміністративне правопорушення АН 174274 від 05.03. 2009 року, винесеною інспектором Донецького взводу БДПС м.Ясинувата ОСОБА_3, позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України за порушення п.12.6.г. ПДР України, і на останню накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. за те, що 5 березня 2009 року, о 13 годині 41 хвилина, на 75 км а/ш Слов’янськ-Донецьк-Маріуполь позивачка, керуючи автомобілем Mitsubiyhi, державний номерний знак НОМЕР_1, поза населеним пунктом рухалась зі швидкістю 121км на год., чим перевищила швидкість руху більш ніж на 20 км/год. Вимірювання швидкості проводилося приладом «Візир» № 0711181(а.с.8).
Зазначені вище постанови винесені за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото - та відеофіксації, у відповідності до ст.14-1 КУпАП.
Пунктом 2 ч.1 ст.18 КАС України (із змінами згідно Закон у № 808-VI від 25.12.2008 року) передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб ’ єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
З гідно ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб ’ єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КпАП України постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Згідно ч.6 ст. 58 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фот о- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).
У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 283 КпАП України передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Позивачка зазначає, що у вказані в постановах дні вона знаходилась на роботі в ТОВ «Амстор» м.Донецька, де вона працює економістом.
З урахуванням норм ч.2 ст.11 КАС України, у зв’язку з необхідністю повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не довів правомірності його дій.
До справи взагалі не додані фотознімки, у зв’язку з чим неможливо встановити те, хто керує автомобілем і в якому місті.
Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанови по справам про адміністративне правопорушення АН 103902 від 27 січня 2009 року та АН 174274 від 5 березня 2009 року відносно позивачки ОСОБА_1 винесені відповідачами передчасно, без належного збирання та оцінки доказів вчинення саме позивачкою інкримінованого адміністративного правопорушення, що має істотне значення для об’єктивного та всебічного з’ясування обставин справи, і, як наслідок, прийняття законного рішення, і така постанова є незаконною і підлягає скасуванню за відсутності в діях позивачки складу адміністративного правопорушення, а справи підлягають закриттю.
Також, у зв’язку з тим, що винесені щодо позивачки постанови по справі про адміністративне правопорушення були отримані нею лише відповідно 10 червня та 10 липня 2009 року, суд вважає, що строк для оскарження позивачка пропустила з поважних причин і такий строк підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора Донецького взводу БДПС м.Ясинувата ОСОБА_2 щодо складання постанови №АН 103902 від 27 січня 2009 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України.
Скасувати постанову №АН 103902 від 27 січня 2009 року, винесену інспектором Донецького взводу БДПС м.Ясинувата ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КпАП України за порушення п.12.6.г-1. Правил дорожнього руху України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, провадження у справі закрити.
Визнати протиправними дії інспектора Донецького взводу БДПС м.Ясинувата ОСОБА_3 щодо складання постанови №АН 174274 від 5 березня 2009 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України.
Скасувати постанову №АН 174274 від 5 березня 2009 року, винесену інспектором Донецького взводу БДПС м.Ясинувата ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КпАП України за порушення п.12.6.г. Правил дорожнього руху України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень, провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення постанови суду в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя