УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2006 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Шайди С.М.,
суддів: Флісака Р.Й., Хруняка Є.В.,
з участю: прокурора Грищука В.І.,
захисника ОСОБА_1,
засудженого ОСОБА_2,
представника потерпілого ОСОБА_3,
розглянувши 05 липня 2006 року у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляцією законного представника потерпілого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2., прокурора, який брав участь в суді першої інстанції на вирок Тисменицького районного суду від 04 травня 2006 року, -
встановила:
Цим вироком: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ст. Лисець Тисменицького району, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, студента 2-го курсу Тернопільського інституту народного господарства, одруженого, працюючого водієм підприємства „Захід Моноліт", раніше не судимого, -засуджено за ст. 286 ч.2 КК України на 4 (чотири) роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2. звільнено від відбування основного покарання з випробуванням терміном на 2 роки.
Згідно ст. 76 КК України ОСОБА_2. зобов'язано не виїжджати на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Задоволено цивільний позов прокурора і стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державного управління охорони здоров'я Івано-Франківської ОДА - 2750 грн. 17 коп. матеріальних збитків.
Стягнуто з ОСОБА_2. на користь потерпілого ОСОБА_4 - 8000 грн. моральної шкоди.
За вироком суду ОСОБА_2. визнано винуватим в тому, що 17.07.2005 року приблизно в 15- год., керуючи мотоциклом ММВЗ-Мінськ, який належав громадянину ОСОБА_5, рухаючись по вул. Шевченка с. Ст. Лисець, порушив ПДР, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_4, якому спричинено тяжкі тілесні ушкодження.
Справа №11-324/2006р. Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.
Категорія ст. 286 ч.2 КПК України Доповідач: Шайда С.М.
В апеляціях:
- представник потерпілого - ОСОБА_3. ставить питання про скасування вироку
суду за м'якістю призначеного покарання і збільшення суми моральних збитків;
- захисник ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати та постановити
виправдувальний вирок, оскільки вважає, що в діях засудженого ОСОБА_2 немає складу
злочину;
- прокурор, який приймав участь в суді першої інстанції просить вирок суду
скасувати, постановити новий вирок, яким призначити реальне покарання - 3 роки
позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника, представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3, які підтримали подані ними апеляції, думку прокурора, який пред'явив лист прокурора про відкликання поданої ним апеляції і вважає, що вирок суду є законним і обґрунтованим, ознайомившись з матеріалами справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника засудженого до задоволення не підлягає. Апеляція представника потерпілого -ОСОБА_3. підлягає до задоволення частково - тобто в частині цивільного позову і збільшення розміру стягнення моральної шкоди.
Твердження захисника про відсутність в діях засудженого ОСОБА_2. складу злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, спростовані судом першої інстанції шляхом детального з'ясування доказів, що підтверджують факт вчинення засудженим ДТП внаслідок грубого порушення ним ПДР.
Покликання захисника на те, що в даному випадку потерпілий сам порушив правила дорожнього руху, встановлені для пішоходів, рухаючись ближче до осьової лінії, не відповідають дійсності. Зокрема, зі схеми ДТП (а.с. 6) вбачається, що місце зіткнення мотоцикла з потерпілим знаходиться майже біля самої обочини (плями бурого кольору).
В судовому засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_2 не заперечував факту наїзду на потерпілого, підтвердив відсутність права на керування мотоциклом.
За таких обставин, судом правильно кваліфіковано неправомірні дії засудженого за ст. 286 ч.2 КК України. Потерпілому ОСОБА_4 внаслідок ДТП заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, він визнаний інвалідом II групи, як наслідки закритої травми забою головного мозку тяжкого ступеня з крововиливом у тканини головного мозку.
Щодо призначеного покарання засудженому із застосуванням ст. 75 КК України, то колегія судців вважає, що судом першої інстанції дотримано вимоги ст. 65 КК України.
Засуджений ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання та праці, у вчиненому розкаявся, повністю відшкодував матеріальну шкоду потерпілому.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що часткове задоволення цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди на користь потерпілого не в повній мірі відповідає фактичним обставинам справи, стану здоров'я потерпілого, який став інвалідом, втратив попередню роботу з більш високим заробітком.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи (а.с. 52-54) потерпілий ОСОБА_4 страждає наслідками перенесеної черепно-мозкової травми, отриманої внаслідок ДТП, вчиненого ОСОБА_2 у формі амнезії з вираженим порушенням пізнавальної функції та дисоціативним розладом органічного генезу.
З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне збільшити розмір відшкодування моральної шкоди потерпілому до 15000 грн. (п'ятнадцять тисяч гривень).
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію захисника засудженого ОСОБА_2. - адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Апеляцію представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3. задовільнити частково.
Вирок Тисменицького районного суду від 04 травня 2006 року відносно ОСОБА_2 в частині цивільного позову - змінити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень.
В решті цей же вирок залишити без зміни.
Головуючий: С.М. Шайда
Судді: Р.Й. Флісак
Є.В. Хруняк