УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2006 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Шайди С.М.,
суддів: Іванів О.Й., Хруняка Є.В.,
участю: прокурора Вирсти Т.П.,
засудженого ОСОБА_1,
розглянувши 05 липня 2006 року у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_2, прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції на вирок Городенківського районного суду від 18 квітня 2006 року, -
встановила:
Цим вироком: ОСОБА_1, уродженця м. Архангельська (Росія), жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, одруженого, громадянина України, раніше не судимого, засуджено за ст. 307 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі з конфіскацією половини належного йому майна.
Запобіжний захід залишено попередній - тримання під вартою. Відбування покарання постановлено рахувати з 11 березня 2006 року. За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що в січні 2006 року збув 8 гр. наркотичного засобу - марихуану неповнолітньому ОСОБА_3, який є братом його дружини.
В апеляції прокурора у зміненому виді ставиться питання про скасування вироку суду і направлення справи на новий судовий розгляд із-за істотного порушення судом кримінально-процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію свого захисника, думку прокурора, яка підтримала апеляцію прокурора у зміненому виді, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що до задоволення підлягає лише апеляція прокурора у зміненому виді з таких підстав.
У відповідності до вимог ст. ст. 323-324 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.
Однак, судом першої інстанції цих вимог закону не дотримано і допущено істотне їх порушення, при наявності яких вирок суду підлягає до скасування.
В матеріалах кримінальної справи є достатньо інформації про те, що
Справа №11-346/2006р. Головуючий у 1 інстанції Буждиган О.В.
Категорія ст. 307 ч.2 КПК України Доповідач: Шайда С.М.
Староконстянтинівським РВ УМВС у Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 заведена кримінальна справа за ст. 307 ч.2 КК України і знаходиться на розгляді в суді (а.с. 57, 62, 63). Однак, судом це проігноровано, не дивлячись на те, що органи досудового слідства кваліфікували неправомірні дії ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками - повторність та незаконне придбання, зберігання, перевезення та збут наркотичних засобів із залученням неповнолітнього.
У мотивувальній частині вироку, суд визнав за доведене незаконне придбання, виготовлення, зберігання, перевезення та збут наркотичного засобу - маріхуани, не вказавши жодної кваліфікуючої ознаки, які вмінені ОСОБА_1.
Фактично, суд першої інстанції виклав диспозицію ч.1 ст. 307 КК України, а засудив за ч.2 ст. 307 КК України.
За таких обставин, вирок суду підлягає до скасування з направленням справи до суду на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути виявлені недоліки, додатково з'ясувати всі обставини справи.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 367, 370, 374 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Апеляцію прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції у зміненому виді задоволити.
Вирок Городенківського районного суду від 18 квітня 2006 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі. Запобіжний захід залишити попередній - тримання під вартою.
Головуючий: С.М. Шайда
Судді: О.Й. Іванів
Є.В. Хруняк