Справа № 22-11669-2007                               Головуюча у 1 інстанції Руднева О.Т.

Категорія   12                                                                         Доповідач   Молчанов C.I.

УХВАЛА

Іменем України

2007 року січня " 29 " дня      Апеляційний суд Донецької області

у складі       Головуючого Молчанова С.І.

суддів        Дем,яносова М.В.

Звягінцевої О.М.

при секретарі Андрусь B.C.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду від 15.11.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДВС м. Дзержинська про виключення майна з опису.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_1, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду, що постановлено з порушенням вимог матеріального і процесуального права, перевіривши доводи скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

У апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Дзержинського міського суду від 15.11.2006 року, яким вимоги задоволено частково, вилучено з акту опису й арешту автомобіля ВАЗ 2107 1\2 частину, яка належить ОСОБА_1і. У іншій частині позову відмовлено.

Доводи скарги зводяться до того, що суд розглянув не всі вимоги, чоловік позивачки заявив у іншому суді позов про визнання угоди купівлі автомобіля недійсним, суд повинен керуватися рішенням суду, яке суд ухвалить за позовом її чоловіка. Крім того, їй потрібен автомобіль для пересування до лікарні, бо вони з чоловіком є інвалідами. Вони з чоловіком виплатили усі суми вартості автомобіля, суми боргу ні нотаріус ні суд не перевіряли, суми у документах продавця не відповідають дійсності, тому нотаріус не мав законного права утворювати виконавчий надпис, що суд не перевірив. Вважає, що угода по купівлі автомобіля не є дійсною, тому немає підстав для арешту майна, суд не розглянув її вимоги, ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам матеріального і процесуального права, просила рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Суд першої інстанції встановив, що у жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де вказувала, що у 2004 році вони з чоловіком ОСОБА_2 купили для користування автомобіль ВАЗ 2107 у кредит. Вони з чоловіком сплатили усю суму вартості автомобіля, боргу у них по угоді немає, заборгованість за несплату платежів у сумі 10710 гривень до них не відноситься, з боргом вона не згодна.

На підставі нотаріального надпису від 4.04.2006 року запропоновано звернути стягнення на автомобіль ВАЗ 2107. 26.09.2006 року виконавча служба склала акт опису й арешту майна, а саме автомобіля. Як дружина власника, вона має право на 1\2 частину автомобіля, просила виключити її долю з акту описи й арешту, передати їй автомобіль у користування.

Ухвалою Дзержинського міського суду від 15.11.2006 року позовні вимоги задоволені частково, з акту опису вилучена 1\2 частина автомобіля, яка належить ОСОБА_1 У задоволені вимог про знаття арешту з автомобіля відмовлено.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення вимог заявниці з таких підстав:

Відповідно до вимог ч. 1 п. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Суд першої інстанції встановив, що майно арештоване виконавцем на підставі виконавчого надпису нотаріуса, який встановив наявність боргу покупця автомобіля „ ВАЗ „ОСОБА_2 по сплаті платежів за угодою кредиту у сумі 10710 гривень. \ а.с. 5 \.

При цьому суд першої інстанції не прийняв до уваги пояснення заявниці про те, що нотаріус помилився, вони сплатили усю суму платежів, про що є відповідні квитанції, у них немає боргу відносно сплати за автомобіль, суд відмовив у задоволені вимог про виключення цього майна з акту опису помилдково.

Відповідно до вимог ст. 5 Закона України " Про виконавче провадження " державний виконавець зобов,язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановленого цим Законом.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що вимоги заявниці підлягають задоволенню частково, що їй належить право власності на 1Y2 частину автомобіля, яку необхідно виключити з акту опису. При цьому суд у порушення норм процесуального права не перевірив ствердження заявниці про те, що за договором купівлі -продажу автомобіля сплачені усі суми, борг відсутній, нотаріус помилково утворив надпис, що заявниця підтвердила відповідними квитанціями.

Апеляційний суд вважає можливим задовольнити апеляційну скаргу позивачки, ухвалу суду першої інстанції у частині відмови у зняття майна з - під арешту скасувати, задовольнити вимоги ОСОБА_1, виключити автомобіль „ ВАЗ „ з акту опису майна.

Заявниця надала суду копію позовної заяви про оспорювання виконавчого документа у судовому порядку, що відповідно до вимог ст. 34 закону України „ Про виконавче провадження „ є обставинами, що зумовлюють обов,язкове зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до квитанцій про сплату за угодою купівлі-продажу автомобіля „ ВАЗ „ заявниця та її чоловік ОСОБА_2 сплатили продавцю більш як 30000 гривень, тому немає підстав для ствердження про наявність боргу по угоді 10710 гривень. При таких обставинах апеляційний суд вважає можливим задовольнити вимоги заявника у повному обсязі.

Керуючись ч 1 п. 2 ст. 307, ч. 1 п. 1 ст. 309, 313, 315 ЦПК України

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу  Дзержинського міського  суду  від   15.11.2006  року у частині відмови у знятті арешту на автомобіль скасувати.

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Звільнити з під арешту автомобіль ВАЗ-2107, випуск 2004 року, № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може

бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом

двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою суду.