ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«20» февраля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Катарова П.Г.
Судей - Куртлушаева И.Д.
Тищенко О.И.
с участием прокурора - Бородиной И.Т.
осужденного - ОСОБА_1
адвокатов - ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3 в интересах потерпевшей ОСОБА_4 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя суда Автономной Республики Крым от 21 декабря 2006г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее не судимый;
осужден по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 2 года.
На основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытанием. Испытательный срок установлен 2 года. Возложена обязанность без согласия органов уголовно-исполнительной системы не выезжать за пределы Украины, не менять место жительства, периодически являться на регистрацию в эти органы.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда 10 000грн. Гражданский иск о возмещении материального вреда оставлен без рассмотрения.
Взыскано с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 348,80грн.
Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
УСТАНОВИЛА
Как усматривается из приговора ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он 30 ноября 2005 года около 09 часов 30 минут управляя автомобилем «Мерседес-Венц -609Д» г/н НОМЕР_1 и двигаясь по автодороге Херсон - Симферополь в сторону г. Симферополя на 164км.900м., объезжая препятствие в виде стоящего автомобиля, т.е. нарушив требования п.п.1.2,11.2,12.3 Правил дорожного движения Украины, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Мазда-6» г/н НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_5, в результате ДТП наступила смерть последнего.
В апелляционных жалобах:
Дело № 11 -246/07 г. Председательствующий
Категория ст. 286 ч. 2 УК Украины в 1 инстанции Долгополов А.Н.
Докладчик Куртлушаев И.Д.
-осужденный ОСОБА_1 не оспаривая виновность и квалификацию своих действий указал, что с его стороны, а также со стороны потерпевшего допущена обоюдная вина, т.к. последний следовал на автомобиле с большой скоростью, при этом не отрицает, что он выехал на полосу встречного движения. Просит исключить из приговора дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, а также снять арест, наложенный органами досудебного следствия на его автомобиль «Мерседес-Бенц».
-адвокат ОСОБА_3 в интересах потерпевшей указал, суд необоснованно удовлетворил иск о возмещении морального вреда на сумму 10 000грн., тогда как иск заявлен на 100 тыс.грн., считает, что наказание назначено несоразмерно содеянному. Просит отменить приговор суда, постановить новый приговор с назначением ОСОБА_1 наказания в виде лишения свободы, увеличить сумму морального вреда, согласно исковых требований и соответственно в целях обеспечения иска не возвращать виновному его автомобиль.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2, поддержавших свою апелляционную жалобу, представителя потерпевшей ОСОБА_3, также поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, обсудив доводы апелляций и проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами, проверенными в судебном заседании.
В ходе судебного рассмотрения ОСОБА_1 виновным себя признал
полностью и подтвердил обстоятельства совершенного преступления, которые установлены судом.
Виновность осужденного никем не оспаривается.
Доводы осужденного ОСОБА_1 в апелляции о том, что потерпевший ОСОБА_5 следовал на автомобиле с большой скоростью, противоречат материалам дела. Действительно, из протокола осмотра транспортного средства усматривается, что стрелка на спидометре автомобиля «Мазда-6» которым управлял потерпевший, остановлена на отметке 135 км/ч. Однако, согласно заключения авто-технической экспертизы скорость движения автомобиля «Мазда-6» к моменту начала торможения составляла 69.0 км/ч.
Судом однозначно установлено, что ОСОБА_1 при объезде впереди стоящего автомобиля, не убедился в отсутствии других движущихся транспортных средств и выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение со встречным автомобилем под управлением потерпевшего ОСОБА_5.
Эти обстоятельства не отрицает и сам осужденный.
Что касается дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на определенный срок, то это наказание предусмотрено санкцией ч.2 ст. 286 УК Украины.
Оснований для отмены назначенного дополнительного наказания, судебная коллегия не находит.
Доводы адвоката ОСОБА_3 в интересах потерпевшей о том, что суд необоснованно уменьшил сумму морального вреда, не состоятельны.
Потерпевшими заявлен иск о возмещении этого вреда на сумму 100 тыс.грн. Однако при вынесении решения суд пришел к выводу о том, что данная сумма значительно завышена и удовлетворил иск на сумму 10 000грн.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, осужденным ОСОБА_1 перечислена в счет возмещения вреда потерпевшим - 75.000грн. Данная сумма находиться на депозите суда, поскольку потерпевшая отказалась получать эти деньги (л.д. 301).
Что касается наказания, то судом взяты во внимание личность виновного, совершение преступления по неосторожности и принятие мер к возмещению причиненного ущерба, а также степень вины самого погибшего в наступившем ДТП. Освобождение ОСОБА_1 от наказания, в соответствии со ст. 75 УК Украины, судом достаточно мотивировано.
Судебная коллегия не находит оснований на отмену приговора суда с постановлением нового приговора с более строгим назначением наказания, а также нет оснований на увеличение суммы морального вреда.
Что касается выдачи осужденному автомобиля находящегося под арестом, то данный вопрос решается судом первой инстанции в порядке исполнения приговора.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_3
в интересах потерпевшей, оставить без удовлетворения, а приговор Киевского
районного суда г. Симферополя АРК от 21 декабря 2006 г. в отношении ОСОБА_1 - без изменения.