ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года февраля месяца «20» дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Катарова П.Г.
Судей - Куртлушаева ИД.
Тищенко О.И.
с участием прокурора - Бородиной И.Т.
обвиняемого - ОСОБА_1
адвоката - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционное представление прокурора на постановление Киевского районного суда г. Симферополя АРК от 26 декабря 2006 г. о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 191 ч.4, 366 ч.2 УК Украины для производства дополнительного расследования.
УСТАНОВИЛА:
Как усматривается из постановления суда, ОСОБА_1 обвиняется в том, что он являясь ІНФОРМАЦІЯ_1 ООО «Григ» 27 апреля 2005 года заключил договор НОМЕР_1 с ІНФОРМАЦІЯ_2 Глав при УКС при Совете министров АР Крым ОСОБА_3, на проектно-изыскательские работы по реконструкции Евпаторийской городской больницы (сети теплоснабжения) и получил от последнего авансовую оплату в размере 14990грн. Однако, желая противоправно завладеть бюджетными средствами и не выполнять проектных работ, ОСОБА_1 не израсходовал полученный авансовый платеж на проектные работы и изготовил копию проектно-сметной документации и передал эту копию в Главк УКС Совета министров, выдав ее за проект, изготовленный ООО «Григ» во исполнений условий договора НОМЕР_1 от 27.04.05г. и на счет ООО «Григ» было перечислено 34788грн. Кроме того, ОСОБА_1 действуя умышленно с целью сокрытия присвоения бюджетных средств в сумме 49778грн., подделал комплексное заключение государственной экспертизы НОМЕР_2 от 03.08.05г.
Постановлением суда от 26 декабря 2006 года принято решение о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования по мотивам неполноты следствия.
По мнению суда, в ходе следствия необходимо уголовные дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 УК Украины и по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст. 364 УК Украины объединить в одно производство, поскольку в их действиях возможно имеется совместный умысел на похищение денежных средств. Суд также считает, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, с допросом дополнительных лиц и при необходимости следует назначить экспертизу по проверке финансовой деятельности по месту работы ОСОБА_1 и ОСОБА_3.
Дело №11-247/06 г. Председательствующий
Категория ст. 191 ч.4 УК Украины в 1 инстанции Можелянский В.А.
_________________________________________________ Докладчик Куртлушаев И.Д.
Прокурор, в апелляционном представлении полагая, что расследование дела проведено полно, а суд не разобрался по существу обвинения, просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшую апелляционное представление, обвиняемого ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2, просивших отменить постановление суда, проверив материалы дела и доводы представления, коллегия считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, суду дважды заявлялось ходатайство - адвокатом и прокурором об объединении уголовных дел по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_3, которые находились в производстве одного Киевского райсуда г. Симферополя, однако суд эти ходатайства оставлял без удовлетворения (л.д. 83, 134). Вместе с тем, суд в противоречии принял решение о возвращении дела на дополнительное расследование по мотивам необходимости объединения этих дел.
При новом судебном рассмотрении, в случае необходимости, суд в соответствии с нормами УПК Украины, не лишен возможности объединить в одно производство уголовные дела в отношении указанных лиц и рассмотреть дело по существу.
Из постановления усматривается, что судом не приведены какие-либо обстоятельства препятствующие проведению дополнительных следственных действий, либо дачи судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины.
Кроме того, суд принял решение о возвращении дела на дополнительное расследование с возможной квалификацией действий ОСОБА_3 за более тяжкое преступление, в противоречии п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства регулирующих возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» - без ходатайства на то, потерпевшего или прокурора.
При новом судебном разбирательстве, необходимо рассмотреть дело в полном объеме и принять соответствующее решение.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя АРК от 26 декабря 2006 года, о направлении на дополнительное расследование дела в отношении ОСОБА_1 - отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о
невыезде.