Справа №22ц- 5295/06                                                                   Головуючий у 1 інстанції - Панасенко О.П.

Категорія №                                                                                            Доповідач - Гоков П.В.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Дніпропетровськ                                                                                                         19 грудня 2006 року

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого.   - Прозорової М.Л.

Суддів:               - Гокова П.В., Чубукова О.П.

При секретарі -Сидоренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства „Енергопостачальна компанія ,Дніпрообленерго"(далі ВАТ "Дніпроообленерго") про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду в березні 2005 року з позовом про захист прав споживача і просила визнати незаконними дії енергопостачальної організації.

Зазначеним рішенням відмовлено в позові.

Представник позивача в своїй апеляційній скарзі просить скасувати таке рішення та постановити нове, яким задовольнити позов, тобто визнати незаконним нарахування ВАТ ЕК „Дніпрообленерго" збитків на 660,81 грн., а також визнати незаконним припис в акті  НОМЕР_1 від 19.02.2005 року про заміну ввідного кабелю, встановлення приладу обліку на висоту 1,4-1,7м. Вважає, що судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права , що призвело до недотримання вимог п. 1-4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Місцевий суд    виходив з того, що з боку    ОСОБА_1    були    порушені    Правила користування електроенергією для населення, зокрема пункти 11,42, і  фактично визнав її вину.

На думку колегії, такий висновок не відповідає фактичним обставинам справи і здоровому глузду.

Впродовж    більше п'яти   років      позивачка користувалась електроенергією   з тими порушеннями, які    в кінцевому результаті    були поставлені їй в провину - відсутність опломбування приладу обліку та коробки. Ці порушення Правил користування електроенергією були зафіксовані працівниками енергопостачальної компанії ще в 2000 році, але не були усунені.

Колегія вважає, що опломбування приладів обліку електроенергії, розподільчих вузлів є обов'язком енергопостачальника і не може бути покладено на споживача, так само як і ініціатива по усуненню таких недоліків, тобто не вбачає вини ОСОБА_1.

З урахуванням цього її позов має бути задоволено, а рішення місцевого суду - скасованої

Керуючись ст.ст. 307,309,314,316 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 червня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ЕК „ Дніпрообленерго'' - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати припис відповідача в актіНОМЕР_1 від 18.02.2005 року про заміну ввідного кабелю, встановлення приладу обліку електроенергії та нарахування штрафних санкцій -недійсним.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.