Справа № 2а-591/2009 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2009 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач подав до суду адміністративний позов, в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС м.Запоріжжя ОСОБА_2 від 31.03.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України, оскільки вважає вказану постанову необґрунтованою, винесеною безпідставно, оскільки він вказаного правопорушення не скоював, автомобілем мають право керування інші особи, крім того вважає, що швидкість автомобіля вимірювалась неналежним приладом.
Відповідач в судове засідання надала письмову заяву, в якій з позовом не погодилась, вважає, що постанова щодо позивача винесена обґрунтовано, за результатами фотофіксації належним вимірювальним приладом, який пройшов відповідну державну повірку, просила розглянути справу у її відсутності.
В судовому засіданні встановлено, що 31.03.2009 року відносно позивача винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України за те, що він 30 березня 2009 року о 09-52 керуючи автомобілем Опель р.н. НОМЕР_1 на Набережній- парк Перемоги в м.Запоріжжі, перевищив швидкість руху на 31 км/год, та рухався зі швидкістю 91 км/год.. Швидкість вимірювалась приладом «Візир» № 0812543.
Позивач суду пояснив, що з цим правопорушенням він не згоден, оскільки у вказаних в постанові час та місці він не знаходився, належним йому автомобілем не керував, і, крім того, у вказаному місці, на думку позивача, немає стаціонарно встановленого приладу «Візир».
Крім того вважає, що прилад «Візир» не сертифікований в Україні, і результати фотофіксації, здійснені цим приладом, не є належними доказами.
Позивач, також, просить поновити йому строк для звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки отримав копію оскаржуваної постанови лише 15.05.2009 року, що підтвердив поштовим конвертом зі штампом.
Вислухавши позивача, та дослідивши письмові заперечення відповідача і докази по справі, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст.280 КпАП України при розгляді адміністративної справи посадова особа повинна з»ясувати чи було вчинено правопорушення, чи саме ця особа винна в його вчиненні, та з»ясувати інші обставини.
У відповідності до ст.14-1 КпАП України до адміністративної відповідальності за порушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, притягуються саме власники транспортних засобів.
При цьому, постанова, винесена в порядку ст.14-1 КпАП України, не може містити тверджень про те, що саме власник транспортного засобу в час фіксації правопорушення керував транспортним засобом та порушив Правила дорожнього руху України.
В даному випадку постанова відповідача від 31.03.2009 року, в порушення вказаних норм закону, містить твердження про те, що саме позивач керував автомобілем та перевищив встановлену швидкість. Тобто, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України не як власник транспортного засобу, а як водій.
Також, в даній постанові, крім посилання на факт фіксації правопорушення приладом «Візир», посилань на будь-які інші докази перевищення швидкості безпосередньо позивачем немає.
У відповідності до ст.251 КпАП України доказами по адміністративній справі є, крім показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, і інші докази, які можуть об»єктивно підтвердити провину особи у вчиненні правопорушення.
У відповідності до ст.71 КАС України, в разі оскарження дій суб»єкта владних повноважень обов»язок доказування по справі покладається на нього.
В даному випадку відповідач не надав суду доказів того, що саме позивач вчинив перевищення швидкості на вказаній в постанові ділянці автодороги, а на фотознімку, що зафіксував швидкість автомобіля, що належить позивачу, не видно, чи саме позивач керував автомобілем у вказаних місці та часі.
Таким чином, в даному випадку суду не надано доказів того, що в діях безпосередньо позивача в якості водія є склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.
У відповідності до ст.247 КпАП України в разі відсутності складу адміністративного правопорушення та спливу передбаченого законом три-місячного строку для накладення на особу адміністративного стягнення, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.
Таким чином, постанова від 31.03.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України є необґрунтованою та підлягає скасуванню, а адміністративне провадження відносно нього – закриттю.
При цьому, до доводів позивача про те, що прилад «Візир» є неналежним приладом, за допомогою якого можуть фіксуватись правопорушення, а також про те, що у вказаному в постанові місці прилад «Візир» не встановлений, суд ставиться критично, оскільки позивач також не надав суду жодних доказів цих своїх тверджень.
Враховуючи наведене, в цій частині позовних вимог позивача необхідно відмовити.
Крім цього, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду, оскільки позивачем надані докази того, що копію постанови відповідача він поштою отримав лише 15.05.2009 року.
Керуючись ст.ст.6-12,17,70-71,159-163 КАС України, ст.ст.14-1,247,251,280 КпАП України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Запоріжжя ОСОБА_2 від 31.03.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України та накладення штрафу – скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України – закрити.
В іншій частині позовних вимог – відмовити.
На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її апеляційне оскарження, а апеляційна скарга – протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження – через суд першої інстанції.
Суддя
Справа № 2а-591/2009 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ВСТУПНА ОСОБА_3 ЧАСТИНА
10 вересня 2009 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Керуючись ст.ст.6-12,17,70-71,159-163 КАС України, ст.ст.14-1,247,251,280 КпАП України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Запоріжжя ОСОБА_2 від 31.03.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України та накладення штрафу – скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України – закрити.
В іншій частині позовних вимог – відмовити.
На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її апеляційне оскарження, а апеляційна скарга – протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження – через суд першої інстанції.
Повна постанова суду буде виготовлена 11 вересня 2009 року.
Суддя
Інспектору ДПС ДАІ /ОДДЗ/
УДАІ ГУМВС України
в Запорізькій області
ОСОБА_2
/м.Запоріжжя, вул.Космічна,140/
/
Хортицький районний суд м.Запоріжжя надсилає копію постанови від 10.09.2009 року за позовом ОСОБА_1 – для відома.
Додаток: на 1 аркуші.
Суддя
Хортицького районного суду
м.Запоріжжя І.В.Бондаренко
Інспектору ДПС ДАІ /ОДДЗ/
УДАІ ГУМВС України
в Запорізькій області
ОСОБА_2
/м.Запоріжжя, вул.Космічна,140/
/
Хортицький районний суд м.Запоріжжя надсилає копію постанови від 10.09.2009 року за позовом ОСОБА_1 – для відома.
Додаток: на 1 аркуші.
Суддя
Хортицького районного суду
м.Запоріжжя І.В.Бондаренко