Справа № 2-а-92/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2009 року м.Любар
Любарський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді: В.Б.Шидловського
секретаря: Л.І.Сорока
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Любар адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Житомира сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач вказує на те, що постановою інспектора ДПС прапорщика ОСОБА_2 від 23.07.2009 року серії АМ № 104276 його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП (за невиконання вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена») та піддано штрафу в розмірі 255 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати, оскільки він вказаного правопорушення не скоював.
Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 23.07.2009 року близько 10 години 41 хвилин він, на автомобілі ФІАТ державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Житомирі по вул.Хлібній, здійснив зупинку автомобіля в зоні дії дорожнього знака «Зупинка заборонена», чим порушив п.3.34 додатку ПДР, що стверджується постановою про притягнення до адміністративної відповідальності серія АМ № 104276 від 23.07.2009 року, та фотознімком з приладу «Візир» № 0812579.
У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю та повідомив суду, що 23.07.2009 року близько 10 години 41 хвилин він знаходячись за кермом належного йому автомобіля ФІАТ державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись у м.Житомир здійснив зупинку по вулиці Хлібній, але ніякого дорожнього знаку «Зупинка заборонена» він не бачив. Крім того, він не покидав салону автомобіля, а інспектор ДАІ йому не повідомив про яко-би вчинене правопорушення, хоча мав скласти про це протокол. Як вбачається із фотознімків даної частини дороги, дорожній знак «Зупинка заборонена» встановлено в зоні зелених насаджень, а тому його не видно учасникам дорожнього руху.
Позивач заявляє, що вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» він не порушував, тому що даний дорожній знак знаходиться в місці, закритому для огляду учасників дорожнього руху, а тому в його діях відсутній умисел на скоєння інкримінованого йому правопорушення.
Відповідач на розгляд справи до суду не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Вислухавши покази позивача, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого:
Постановою інспектора ДПС в м.Житомирі прапорщика ОСОБА_2 серія АМ №104276 від 23.07.2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (за невиконання вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена») та піддано штрафу в розмірі 255 грн. Позивач вважає дії інспектора ДАІ незаконними та просить суд дану постанову скасувати, оскільки він вказаного правопорушення не скоював.
Той факт, що позивач не скоював вказаного у постанові правопорушення стверджується наданими ним фотознімками даної частини дороги, з яких видно, що дорожній знак знаходиться в зоні зелених насаджень, а тому його не видно учасникам дорожнього руху.
Окрім того свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що вона є дружиною відповідача та разом із ним була 23.07.2009 року на належному їм автомобілі «Фіат» у м.Житомирі. Вони дійсно зупинялися по вул.Хлібній, однак будь-якого знаку який би забороняв зупинку у тому місці де вони зупинялись вони не бачили.
У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач до суду не з»явився та не надав суду жодних доказів щодо правомірності свого рішення.
Розглянувши справу на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки доводи позивача відповідачем не спростовані.
Керуючись ст.ст.6, 9, 17-19, 71, 104, 159-163, 167 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов задоволити.
Постанову серії АМ № 104276 по справі про адміністративне правопорушення складену інспектором ДПС ВДАІ м.Житомира сержантом міліції ОСОБА_2 від 23.07.2009 року, якою визнано винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф на нього у розмірі 255 грн. – визнати протиправною та скасувати.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Київського апеляційного адміністративного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Любарського районного суду підпис В.Б.Шидловський
Суддя
Любарського районного суду В.Б.Шидловський
Старший секратар суду Н.П.Шпак